Решение арбитражного суда приморского края от 31.03.2010 по делу n а51-898/2010 исковые требования о признании недействительным договора подряда на выполнение работ для муниципальных нужд удовлетворены, поскольку оспариваемый договор был заключен без проведения торгов.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

заказа.
Довод ответчиков о том, что договор N 120 от 06.11.08 с ООО "Роспром" до настоящего времени не расторгнут не меняет объема и характера прав и обязанностей сторон по соблюдению требований законодательства заключать договор на исполнение муниципального контракта в соответствии с установленным порядком.
Нарушив установленный порядок заключением договора N 96 с ООО "СтройСервис", МУ УГО "СЕЗЗ" тем самым предоставило конкретному лицу преимущественное право на выполнение работ для муниципальных нужд.
Заключение оспариваемого договора без проведения торгов повлекло за собой нарушение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, ограничение конкуренции, нарушение прав хозяйствующих субъектов и муниципального образования.
Вместе с тем суд признает ошибочным утверждение истца об обязанности МУ УГО "СЕЗЗ" в случае ненадлежащего исполнения договора победителем аукциона ООО "Роспром" заключить договор на исполнение муниципального контракта с ООО СИК "СпецМашСервис" на основании п. 8.1 ст. 9 и п. 3 ст. 38 Закона РФ N 94-ФЗ.
Пунктом 8.1 статьи 9 Закона РФ N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения государственного (муниципального контракта) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с этим законом заключается контракт при уклонении победителя торгов о заключения контракта.
Согласно п. 2 ст. 38 этого же Закона таким лицом признается участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение.
Таким образом, буквальное содержание п. 8.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что возможность заключения контракта с участником, сделавшим предпоследнее предложение, является правом заказчика, но не его обязанностью.
При этом заказчик сохраняет возможность заключить договор муниципального заказа без проведения установленной процедуры, в противном случае единственным способом размещения заказа является инициация размещения заказа в соответствии с Законом РФ N 94-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
ООО СИК "СпецМашСервис" является юридическим лицом, принимавшим участие в аукционе на размещение заказа для муниципальных нужд по спорному объекту, имеет заинтересованность в соблюдении порядка заключения муниципального контракта, в связи с чем является лицом, обладающим правом обращения в суд с иском о признании спорной сделки недействительной.
С учетом изложенного, суд признает договор от 29.10.2009 N 96 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса, как заключенный с нарушением требований ст. 763, 765, 768 ГК РФ, ст. ст. 5, 9, 1, 37, 38 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Поскольку в настоящем деле требование о применении последствий не заявлено, судом последствия недействительности сделки не применяются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным договор N 96 от 29.10.2009 г., заключенный между муниципальным учреждением Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис".
Взыскать с муниципального учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.