"бюллетень московского областного суда за 1993 год"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА 1993 ГОД
В 1993 году судами Московской области окончено 86148 дел, из них с вынесением решения 68524.
В кассационном порядке обжаловано 3667 дел с решениями народных судов.
Качество судебных решений:
без изменения - 2601, 70,9%
изменено - 71, 1,9%
отменено - 995, 27,2%
(от количества обжалованных в кассационном порядке).
В 1993 году президиум Мособлсуда рассмотрел 801 протест.
Президиум Мособлсуда за 1993 год отменил 498 судебных решений, изменил 7.
Всего в кассационном и надзорном порядке отменено 1493 судебных решения, что составило 2,2% от всех рассмотренных судами Московской области, изменено 78, или 0,11%.
В целях устранения ошибок, допущенных при рассмотрении конкретных гражданских дел, ниже приводятся определения и постановления Московского областного суда, имеющие принципиальное значение и представляющие правовой интерес.
1. В случае ликвидации предприятия, обязанного
выплачивать возмещение вреда, причиненного здоровью
работника, обязательства по этим выплатам переходят
к правопреемнику
Если правопреемство не осуществлено, то иск о
возмещении вреда предъявляется органу
государственного страхования
Ш.А.Я., работая столяром в Подольском тресте столовых, получил увечье, был признан инвалидом 2-й группы, и работодатель до 01.03.92 выплачивал ему ежемесячно по 39 руб. 57 коп. в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В связи с ликвидацией предприятия выплата сумм в возмещение вреда прекратилась, и Ш.А.Я. предъявил иск к Комитету по управлению имуществом г. Подольска. По решению суда в пользу Ш.А.Я. за период с марта 1992 г. по декабрь 1992 г. взыскано единовременно 18538 руб. и начиная с 01.01.93 ежемесячно по 1558 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя судебное решение в порядке надзора, президиум Мособлсуда указал следующее.
В соответствии со ст. 32 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92, при ликвидации предприятия заявление о возмещении вреда подается его правопреемнику.
Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.
Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы в возмещение вреда в размере, установленном законодательством.
Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не производилась, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования.
С учетом изложенного вывод суда о том, что правопреемником ликвидированного А.П. "Подольскобщепит" является городской комитет по управлению имуществом, является неверным.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, кому перешли права и обязанности ликвидированного предприятия, и определить надлежащего ответчика по данному спору.
2. Возмещение морального вреда по делам об
исполнении обязательств вследствие причинения вреда
возможно лишь по правоотношениям, возникшим после
03.08.92, т.е. после введения в действие Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик
28 августа 1988 г. на 192-м километре шоссе Москва - Брест произошло столкновение автомашины ГАЗ-24 "Волга", принадлежавшей К.В.С., с автомашиной Москвич-412 под управлением водителя К.П.С.
В результате столкновения членам семьи К.В.С., находившимся в качестве пассажиров в салоне автомашины, причинены телесные повреждения различной степени тяжести, уничтожена часть их имущества, автомашина ГАЗ-24 получила механические повреждения и нуждалась в ремонте.
Приговором народного суда Калужской области К.П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, и осужден к 5 годам лишения свободы.
Потерпевшие в результате ДТП К-вы предъявили иск ДРСУ и К.П.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов, понесенных на ремонт автомашины, возмещении стоимости уничтоженного имущества и морального вреда.
Решением народного суда с К.П.С. в пользу К-ых взыскано 181663 руб. материального и 100000 руб. морального вреда, а всего 281663 руб.
Отменяя судебное решение по протесту председателя Мособлсуда в части возмещения морального вреда, президиум Мособлсуда указал следующее.
Как видно из материалов дела, ДТП произошло в 1988 году.
Нормы права, регулирующие возмещение морального вреда по делам об исполнении обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые действуют на территории Российской Федерации с 03.08.92.
Закон обратной силы не имеет, поэтому возмещение морального вреда не может быть применено к правоотношениям, возникшим до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.
3. Если наследодатель при жизни выразил свое желание
на приватизацию жилого помещения путем подачи
заявления в соответствующие органы, то это жилое
помещение по требованию наследников подлежит
включению в наследственную массу
С.Е.А. предъявила иск к НПО "Э" о признании права собственности на однокомнатную квартиру в г. Химки, ссылаясь на то, что наниматель этого жилого помещения З.Г.А. в августе 1992 г. подал заявление о приватизации занимаемой квартиры и завещал ее ей.
24.09.92 З.Г.А. умер, не успев оформить договор на передачу жилого помещения в собственность.
Ответчик в приватизации квартиры наследнице З.Г.А. - С.Е.А. отказал.
Решением народного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии Мособлсуда, в удовлетворении иска отказано.
По протесту председателя Мособлсуда указанные судебные постановления отменены по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд сослался на ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.91 с последующими изменениями и дополнениями, согласно которой право собственности на приватизированное жилое помещение возникает с момента регистрации договора передачи жилья в собственность граждан в местном исполнительном органе власти. Поскольку З.Г.А. при жизни не был зарегистрирован собственником квартиры, о которой возник спор, то, по мнению суда, завещать ее он был не вправе.
Соответственно и С.Е.А. не может претендовать на нее как на наследственное имущество.
Однако суждения суда являются ошибочными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием на предусмотренных законом условиях.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Ни народный суд, ни кассационная инстанция не учли данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
4. Наличие у нанимателя служебного жилого помещения
льгот, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, исключающих
возможность выселения без предоставления другого
жилого помещения, не означает наличия у нанимателя
безусловного права на приватизацию занимаемого
служебного помещения
Народный суд удовлетворил иск Ч.А.Я., являющейся нанимателем однокомнатной квартиры, и признал незаконным отказ администрации Ожерельевской дистанции пути Московской железной дороги в приватизации, указав, что истица занимает спорное жилое помещение с 1976 г. и что проработала на данном предприятии свыше 10 лет.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Московского областного суда отменил решение народного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вывод народного суда о наличии у Ч.А.Я. права на приватизацию занимаемого ею служебного жилого помещения при том, что она не может быть выселена из этого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 107 ЖК РСФСР, при наличии у нее стажа работы на предприятии, предоставившем служебное жилье, свыше 10 лет, является ошибочным.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда" приватизация служебных жилых помещений не допускается без согласия на это наймодателя. Наличие у нанимателя служебного жилого помещения льгот, предусмотренных ст. 108 ЖК РСФСР, не влечет за собой изменение правового режима служебного жилого помещения и не означает возможности его приватизации по одному заявлению нанимателя, т.е. без согласия администрации предприятия или соответствующей территории, в ведении которой находится спорное жилое помещение.
Поскольку дело было рассмотрено народным судом в отсутствие представителя администрации предприятия, дело направлено в народный суд на новое рассмотрение.
5. Право на жилое помещение возникает не в связи с
пропиской, а при наличии условий, указанных в ст. 54
Жилищного кодекса РФ
К.М.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге К.Н.В. о признании ее не приобретшей права на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Клин <...>, ссылаясь на то, что в эту квартиру ответчица была прописана в связи с вступлением с ним в брак, но в квартире не проживала.
Решением народного суда в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Удовлетворяя протест председателя Московского областного суда на предмет отмены судебного решения, президиум Московского областного суда указал следующее.
Отказывая в иске, народный суд считал, что, поскольку ответчица была прописана в спорной квартире с согласия всех совершеннолетних членов семьи, она приобрела право на спорную квартиру в соответствии со ст. 54 ЖК РФ.
Между тем указанной нормой закона предусмотрено, что вселенные нанимателем супруг, дети, родители и другие родственники приобретают право пользования жилым помещением, когда они фактически его реализуют, поскольку ни состояние в браке, ни близкое родство сами по себе не порождают права на жилую площадь, если лицо, претендующее на площадь, не проживало на ней.
Как усматривается из материалов дела, ответчица в 1984 году вступила в брак с К.М.В. и была прописана вместе с дочерью от первого брака в спорную квартиру по адресу: г. Клин <...>. Однако в эту квартиру не вселялась, а стала проживать с мужем в квартире его родителей по адресу: г. Клин, ул. Слободская, 3, кв. 6 и на частной квартире.
В 1987 г. истец расторг брак с ответчицей, затем она вывезла свои вещи к Щугаеву, с которым в январе 1988 г. зарегистрировала брак.
Эти обстоятельства ответчица не отрицала, допрошенные по делу свидетели также подтвердили, что ответчица в спорную квартиру не вселялась.
При таких данных суду следовало более тщательно выяснить, проживала ли ответчица в спорной квартире, привозила ли вещи, несла ли расходы за пользование квартирой, после чего разрешить спор в соответствии с законом.
6. Разрешая спор о праве на долю в праве собственности
на дом в порядке наследования, суд должен точно
определить размер доли наследодателя в этом имуществе
Домовладение <...> в г. Видное принадлежало: Н.А.М. - 23/72, П.М.М. - 7/72 и И.Е.М. - 29/55.
Н.А.М. обратилась в суд с иском к П.М.М. об изменении долей в домовладении и реальном разделе дома. В обоснование требований она указала, что ей в доме принадлежит 1/4 часть, ее отцу - 1/6 часть.
В 1988 году отец умер, оставив завещание на свою часть дома в пользу П.М.М., однако она имела право на обязательную долю и полагает, что после смерти отца наследовала 1/18 часть домовладения.
На протяжении всего времени эксплуатации дома было возведено много пристроек разными совладельцами, однако доли в домовладении до сего времени не изменены. Таким образом, и Н.А.М., и П.М.М. просили определить их долю в домовладении по праву наследования, а затем изменить доли в домовладении в соответствии с возведенными пристройками.
Народный суд своим решением признал за Н.А.М. право собственности на 5/12 долей, П.М.М. 7/12 долей. Определением того же суда в отдельное производство выделены требования об изменении долей в домовладении и разделе дома.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По протесту председателя Мособлсуда президиум Мособлсуда отменил судебное решение и указал следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, народный суд в решении указал, что для определения долей каждой стороны суд данную часть домовладения принимает за целую единицу и исходит при этом из следующего расчета. После смерти отца открылось наследство на 1/2 часть дома, другая 1/2 часть дома является собственностью матери. Поскольку Н.А.М. имела право на обязательную долю в домовладении, следовательно, ее доля в наследстве меньше, чем у П.М.М.
Вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам и является преждевременным.
Поскольку в судебном заседании наследниками были заявлены требования об изменении долей в домовладении, в том числе и доли наследодателя, суду необходимо было установить наследственную массу, а в данном случае долю в домовладении, с учетом возведенных им и принятых в эксплуатацию пристроек, суд эти обстоятельства не проверил и не определил наследственную долю.
Довод суда о том, что наследственная доля принимается за единицу, противоречит фактическим обстоятельствам, так как дом принадлежит еще двум собственникам кроме наследодателя.
Кроме того, при определении наследственной доли каждой из наследниц суд не учел их мать в качестве наследницы, что впоследствии, после смерти матери, привело к неправильному определению долей каждой стороны.
7. Присуждая денежную компенсацию, суд должен исходить
из цен, действующих на момент рассмотрения дела
Е.Г.А. обратилась в суд с иском к Р.М.Н. о взыскании средств, затраченных на перестройку