Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-39912/09 заявление о признании недействительными решений налогового органа в части доначисления ндс и об отказе в возмещении ндс и решения вышестоящего налогового органа в части предложения внести изменения в указанное выше решение удовлетворено правомерно, так как право заявителя на применение налоговых вычетов по ндс подтверждено, а налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по ндс, задолженности по соответствующим пеням, штрафам.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

и условиями названного договора, оформлялись поставщиком - ООО ТПК "Нефтегазовые системы" и включали в себя:
товарную накладную N ПР-000434 от 09.07.2008 г. (т. 1, л.д. 28);
счет-фактуру N ПР-000434 от 09.07.2008 г. (т. 1, л.д. 29);
железнодорожные квитанции о приемке груза N: ЭР 892648 (т. 1, л.д. 31), ЭР 891340 (т. 1, л.д. 32), ЭР 784831 (т. 1, л.д. 30), ЭР 218083 (т. 1, л.д. 33).
Вышеперечисленные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается п. 1 решения инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 (т. 1, л.д. 16) и не оспаривалось инспекцией. Общество в проверяемом периоде перечислило денежные средства в адрес ООО ТПК "Нефтегазовые системы" по указанному договору, что подтверждается представленными обществом в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2007 г. N 35, от 06.06.2008 г. N 103. Данный факт налоговым органом не оспаривался.
Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделке с ООО ТПК "Нефтегазовые системы".
Вместе с тем, налоговый орган принял указанные выше ненормативные правовые акты, которые отрицательным образом затронули права и интересы налогоплательщика.
Инспекция в апелляционной жалобе в обоснование своих решений указала, что в товарной накладной N ПР-000434 от 09.07.2008 г. на общую сумму 27837427 руб., в том числе НДС 4246387 руб., выставленной налогоплательщику ООО ТПК "Нефтегазовые системы" отсутствуют данные о массе груза (турбогенератор Т-16-2УЗ), дата приемки груза, также отсутствует расшифровка должности и подписи грузополучателя.
На основании изложенного инспекция утверждает, что данная товарная накладная не может считаться надлежащим образом оформленным первичным документом, дающим право налогоплательщику на получение налоговых вычетов.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно договора поставки от 27.09.2006 г. N 14724 (т. 1, л.д. 21 - 27): поставщик - ООО ТПК "Нефтегазовые системы" обязуется передать товар, определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, в собственность покупателя - общества (п. 1.1); количество, ассортимент и технические характеристики товара, сроки и условия его поставки устанавливаются в спецификации (п. 1.2).
В Спецификации N 4-14724 (приложение к договору поставки от 27.09.2006 г. N 14724) единица измерения товара (турбогенератора Т-16-23УЗ) указана в штуках (т. 1, л.д. 27). Следовательно, количество товара, поставляемого по указанному договору, подлежит измерению в штуках, а не по весу.
Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная N ПР-000434 от 09.07.2008 г. (т. 1, л.д. 28) соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и содержит все необходимые сведения, подтверждающие факт приобретения обществом товара у поставщика в количестве 1 штуки по цене 20413161 руб. 02 коп. (без НДС).
В оспариваемом решении инспекции отсутствуют доводы, подвергающие сомнению реальность хозяйственных операций общества и его контрагентов, в том числе с ООО ТПК "Нефтегазовые системы" по договору поставки от 27.09.2006 г. N 14724 (т. 1, л.д. 21 - 27). Кроме того, реальность указанной хозяйственной операции общества с ООО ТПК "Нефтегазовые системы" по договору поставки от 27.09.2006 г. N 14724 (т. 1, л.д. 21 - 27) подтверждена представленными налоговому органу (т. 1, л.д. 15, 16) и в материалы дела соответствующими документами.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что ссылки на нарушения, касающиеся оформления товарной накладной N ПР-000434 от 09.07.2008 г. (т. 1, л.д. 28), в части даты приемки груза, отсутствия расшифровки должности и подписи грузополучателя, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, право, на которое предусмотрено ст. 171 НК РФ.
Кроме того, обществом в материалы дела, обществом представлена дооформленная копия товарной накладной N ПР-000434 от 09.07.2008 г. (т. 1, л.д. 28). Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что устранены все нарушения условий принятия товара к учету по НДС.
Инспекция в апелляционной жалобе указала, что также были выявлены нарушения Приказа МПС России от 18.06.2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", а именно: в железнодорожных квитанциях о приемке груза (турбогенератор Т-16-2УЗ) N ЭР 892648, N ЭР 891340, N ЭР 784831, N ЭС 218083 отсутствует информация о стоимости перевозимого груза.
Данный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 2.24 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., в графе "Объявленная ценность" указывается прописью сумма объявленной грузоотправителем ценности груза в рублях.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители могут предъявлять грузы для перевозок с объявлением их ценности. Перевозки грузов с объявлением их ценности осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перечень грузов, перевозимых с обязательным объявлением ценности, определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью, утвержденных Приказом МПС России N 40 от 18.06.2003 г., объявление грузоотправителем ценности обязательно при предъявлении для перевозки следующих грузов: драгоценных металлов, камней и изделий из них; музейных и антикварных ценностей; предметы искусства и иные художественные изделия; грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что товар - "Оборудование электротехническое и запасные части к нему. Реквизиты крепления", перевозка которого подтверждена квитанциями о приемке груза N ЭР 892648, ЭР 891340, ЭР 784831, ЭР 218083, не относится ни к одной из указанных выше категорий грузов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у грузоотправителя отсутствовала обязанность по заполнению графы "Объявленная стоимость".

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя) (п. 1.2 указанных Правил).
В соответствии с п. 1.4.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., квитанция о приеме груза (лист 4 перевозочного документа) оформляется грузоотправителем на бланке формы ГУ-29-О и передается перевозчику для дальнейшего оформления.
Общество не оформляло квитанции о приемке груза N: ЭР 892648, ЭР 891340, ЭР 784831, ЭР 218083 на бланках формы ГУ-29-О.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что общество не может нести ответственность за действия третьих лиц (в данном случае - сотрудников ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод").
Инспекция также указала, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении предприятий - контрагентов, в том числе и ООО ТПК "Нефтегазовые системы", установлено, что поставка в адрес общества осуществлялась в рамках исполнения обязательств принципала, поэтому данные об отгрузке на счетах реализации и книге продаж ООО ТПК "Нефтегазовые системы" не отражались, и НДС по данным отгрузкам не уплачивался.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
Договор от 27.09.2006 г. N 14724 (т. 1, л.д. 21 - 24) не содержит какой-либо информации о том, что ООО ТПК "Нефтегазовые системы" действует в рамках агентского договора с третьим лицом. Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщику не было известно о наличии такого агентского договора при подписании договора поставки от 27.09.2006 г. N 14724, налогоплательщик не получал от ООО ТПК "Нефтегазовые системы" письменного или устного уведомления об указанном агентском договоре.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что действующим законодательством не установлено обязательство поставщика предоставлять, а Покупателя - запрашивать и получать информацию относительно титула поставщика на поставляемый товар.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Следовательно, ссылки налогового органа на то, что ООО ТПК "Нефтегазовые системы" не отражало данные об отгрузке на счетах реализации и книге продаж, а также не уплачивало НДС по данным отгрузкам, отклоняются.
Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентом - ООО ТПК "Нефтегазовые системы", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственной операции, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанная выше операция, совершенная обществом, относится к объекту налогообложения. Закупленные товары поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 г.,
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.
Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по указанным налогам, задолженности по соответствующим пеням, штрафам.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 4246387 руб. путем возврата на расчетный счет.
Учитывая изложенное, решение инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 4246387 руб., а также решение инспекции от 07.05.2009 г. N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
Принимая во внимание то, что указанные решения инспекции в оспариваемых частях признаны недействительными суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УФНС России по Московской области от 19.01.2010 г. N 16-16/58262 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 г. в сумме 4246387 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА