Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-993/10 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору аренды, неустойки, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения отказано правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик не использовал помещение в спорный период, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды не доказан.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

сумме 30 968 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82 - 92 т. 1).
Учитывая нарушение Индивидуальным предпринимателем Лопаревым А.В. права ООО "Веста" на пользование арендованным имуществом, создание препятствий в реализации указанного права с 07 апреля 2008 года по 17 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная арендная плата в сумме 30 968 руб. 49 коп. подлежит возвращению арендодателем арендатору, в связи с чем правомерно удовлетворил встречный иск ООО "Веста" о взыскании указанной суммы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В подтверждение упущенной выгоды за период с 07 апреля 2008 года по 07 апреля 2010 года ООО "Веста" представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, бизнес-план, договор N 7 от 14 марта 2008 г. аренды торговой площади в нежилом помещении, книгу учета доходов и расходов.
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не доказанности ООО "Веста" размера упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб., затрат, которые ООО "Веста" должно было понести в сумме 3 000 000 руб., дохода в размере 5 000 000 руб., а также принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.
В связи с этим встречный иск ООО "Веста" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей был правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Поскольку Индивидуальным предпринимателем Лопаревым А.В. были существенно нарушены обязательства по договору аренды N 2007073 от 22 июня 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его расторжении.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу N А41-993/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ