Решение арбитражного суда республики карелия от 21.12.2010 по делу n а26-8586/2010 в удовлетворении требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании морального вреда отказано, поскольку оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, так как в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, не усматривается и указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Рассматривая требования ОАО "ЦЗ "Питкяранта", суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье "Градусник заводу не указ" не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ОАО "ЦЗ "Питкяранта", поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства. Не усматривается и указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.
Вместе с тем, все фрагменты статьи "Градусник заводу не указ", оспариваемые истцом, по существу являются оценочными суждениями, мнением средства массовой информации, выражающим его отношение к сообщаемому.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора фраз и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "ЦЗ "Питкяранта".
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 000 руб. подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2480 от 30.09.2010.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
И.Н.БОРУНОВ