Решение арбитражного суда республики карелия от 21.12.2010 по делу n а26-8586/2010 в удовлетворении требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и взыскании морального вреда отказано, поскольку оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статье, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истца, так как в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, не усматривается и указание на такое поведение истца или осуществление им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А26-8586/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "ЦЗ "Питкяранта", истец) к редакции газеты "Карельская Губерния" (далее - редакция, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Губерния" (далее - ООО "ИД "Губерния", учредитель, ответчик), Меккиевой Надежде (далее - Меккиева Надежда, ответчик) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации морального ущерба с каждого ответчика по 333 000 руб.,
при участии в заседании:
представителя истца - Тооц С.В., полномочия подтверждены доверенностью от 20.07.2010. (в деле),
представителя ответчика, ООО "ИД "Губерния", - Поддубной Н.А., полномочия подтверждены доверенностью от 24.02.2010. (в деле),
представители редакции и Меккиевой Надежды в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом;
установил:
ОАО "ЦЗ "Питкяранта" 05 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к редакции газеты "Карельская Губерния", учредителю средства массовой информации - ООО "ИД "Губерния" и автору статьи Меккиевой Надежде об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков 333 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", мотивированы тем, что 29 сентября 2010 года в газете "Карельская Губерния" опубликована статья "Градусник заводу не указ" (автором указана Меккиева Надежда), в которой, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО "ЦЗ "Питкяранта", а именно шесть фраз, приведенных в исковом заявлении.
Определением суда от 08 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 22 октября 2010 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 ноября 2010 года.
В предварительном судебном заседании 15 ноября 2010 года представитель истца уточнила исковые требования, а именно просила суд принять к рассмотрению иск только к ООО "ИД "Губерния" и автору статьи Меккиевой Надежде. Предмет иска остался прежним, а именно: об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании морального вреда с каждого из ответчиков по 333 000 руб.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено, к рассмотрению приняты исковые требования в уточненном варианте.
Кроме того, представитель истца ходатайствовала об обязании ООО "ИД "Губерния" представить сведения: является ли авторская подпись "Меккиева Надежда" псевдонимом, и если да, то индивидуализировать автора либо группу авторов, использующий данный псевдоним.
Представитель ООО " ИД "Губерния" исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. На уточняющий вопрос суда пояснила, что оспариваемая статья является редакционной статьей, составленной несколькими авторами, а "Меккиева Надежда" - это псевдоним. Поскольку издательство не имеет права разглашать сведения о личностях сотрудников редакции, пользующихся псевдонимами, возражала против удовлетворения ходатайства истца о предоставлении таких сведений.
С учетом мнения сторон, суд определил обязать ООО " ИД "Губерния" дать письменные пояснения по поводу того, является ли авторская подпись "Меккиева Надежда" псевдонимом, и если да, то единоличное либо коллегиальное авторство за ней стоит.
Определением суда от 15 ноября 2010 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 21 декабря 2010 года.
10 декабря 2010 года ответчик представил в суд пояснения, указав, что статья "Градусник заводу не указ" была написана несколькими авторами, использовавшими псевдоним "Меккиева Надежда". Данная статья в целом выражает мнение редакции по рассматриваемому в ней вопросу, является редакционной статьей. Согласно статье 1265 ГК РФ и статье 42 Закона РФ "О средствах массовой информации", без согласия авторов раскрыть их имена редакция не вправе, всю полноту ответственности за распространенные в статье сведения несет учредитель средства массовой информации - ООО "ИД "Губерния".
16 декабря 2010 года истец представил в суд возражения на отзыв ООО "ИД "Губерния".
В судебном заседании 21 декабря 2010 года, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца вновь заявила ходатайство об обязании ответчика раскрыть имена журналистов, написавших статью "Градусник заводу не указ" под псевдонимом "Меккиева Надежда". Представитель ответчика высказалась против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на статью 1265 ГК РФ и статью 42 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, отказывает в его удовлетворении на основании следующего. Согласно статье 1265 ГК РФ, при опубликовании произведения под псевдонимом, издатель считается представителем автора и в этом качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление, до тех пор, пока автор не раскроет свою личность. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3), при опубликовании сведений без обозначения имени автора, надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, а если редакция не является юридическим лицом - то учредитель средства массовой информации. Таким образом, по мнению суда, ответчик - ООО "ИД "Губерния", который является учредителем средства массовой информации, имеет право не раскрывать имена журналистов, подписавших оспариваемую статью псевдонимом, несет всю полноту ответственности за распространенные сведения.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Считала, что в статье "Градусник заводу не указ", опубликованной в газете "Карельская Губерния" N 39 от 29.09.2010. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО "ЦЗ "Питкяранта", а именно в следующих фразах и частях текста:
1. "... отопительный сезон в Питкяранте может начаться с солидным опозданием. И причина тому вовсе не дефицит топлива или дырявые трубы, а малопонятная игра местной власти и основного поставщика тепла, целлюлозного завода "Питкяранта". Представитель истца полагает, что вывод о причинах опоздания начала отопительного сезона не подтвержден фактическими обстоятельствами, а выражение "малопонятная игра" подрывает авторитет завода среде населения и контрагентов.
2. "Между тем совершенно непонятно, почему заводу так необходимо знать тариф и почему без этой цифры он не может заключить договор с ЭСС. Ведь у завода как производителя тепла есть свой тариф, согласно которому с ним и будет рассчитываться ЭСС, а сколько последняя будет брать с населения за обслуживание непосредственно сетей, завод никоим образом интересовать не должно". Данный вывод, по мнению представителя истца, сделан на основании недостоверных фактов; приведенная цитата содержит негативную оценку деятельности завода, не соответствующую действительности.
3. "Тем более когда сам руководитель шлет грозные письма в адрес ЭСС". Представитель истца полагает, что употребление выражения "грозных писем" вызывает у окружающих отрицательное отношение к заводу в вопросах теплоснабжения.
4. "Похоже, в ситуации, когда завод диктует свои условия, местной власти только и остается, что смотреть на градусник..". Представитель истца считает, что использование слова "диктует" причиняет ущерб деловой репутации завода.
5. "Целлюлозный завод "Питкяранта" испытывает население на морозоустойчивость не первый раз, подключая к теплу с большим опозданием. В прошлом году садики и школы замерзали, только через прокуратуру завод заставили подключить тепло, - вспоминает Антонина Забегаева". Данная фраза, по мнению представителя истца, не соответствует действительности, так как в 2009-2010 годах отопительный сезон начался 01.10.2009, в то время как температурный режим позволял его начать с 05.10.2009. Выражение "испытывает население на морозоустойчивость" содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении завода, наносит урон деловой репутации завода.
6. "Через три года в Питкяранту обещают подвести газ. Он пройдет через целлюлозный завод. Так что заводская диктатура в городе, похоже, надолго". Представитель истца полагает, что выражение "заводская диктатура в городе" является оскорбительным для завода и его руководителей, подрывает авторитет завода, носит порочащий характер.
Вышеуказанные шесть цитат из статьи, по мнению представителя истца, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и распространены ответчиками. Представитель истца также высказала мнение, что вся статья носит необъективный и заказной характер, просила суд обязать ответчика ООО "ИД "Губерния" опубликовать опровержение вышеперечисленных сведений, взыскать с ООО "ИД "Губерния" и Меккиевой Надежды по 333 000 руб. компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признала. Пояснила, что указанные истцом фразы, фрагменты и выражения из статьи "Градусник заводу не указ" являются не утверждениями, а предположениями, субъективными мнениями или вопросами со стороны журналистов. Так, это касается первого, второго, третьего, четвертого и шестого фрагментов статьи. Предположения авторов, являясь выражением субъективных мнений и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, соответственно не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. По поводу пятого фрагмента: "Целлюлозный завод "Питкяранта" испытывает население на морозоустойчивость не первый раз, подключая к теплу с большим опозданием. В прошлом году садики и школы замерзали, только через прокуратуру завод заставили подключить тепло, - вспоминает Антонина Забегаева", пояснила, что в тексте статьи после первой из указанных фраз следуют еще две, которые дополняют и разъясняют смысл первой фразы и при этом истцом не оспариваются: "Так, через суд тепло пришло в 2005 году: завод требовал вернуть долги прошлых лет. В 2008 году до конца сентября питкярантцы сидели без тепла и без воды: на заводе меняли оборудование". Эти последующие фразы разъясняют, что имели в виде авторы статьи в первом предложении. Второе предложение - это слова жительницы Питкяранты Антонины Забегаевой, то есть прямая речь. В доказательство достоверности данной информации представитель ответчика сослалась на две статьи, размещенных в Интернете и приложенных к отзыву на иск.
Представитель ответчика отметила, что истцом не указано, какой именно урон деловой репутации нанесен оспариваемыми фрагментами статьи, поэтому заявленная сумма морального вреда является необоснованной. Также представитель ответчика отрицала необъективный и заказной характер статьи "Градусник заводу не указ", пояснив, что журналисты три дня пытались встретиться с генеральным директором ОАО "ЦЗ "Питкяранта" для максимально объективного отражения в газетном материале сложившейся ситуации, однако у генерального директора времени на это не нашлось.
Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность их доводов, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция не является юридическим лицом, в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В рассматриваемом деле истец определил в своих уточненных исковых требованиях двух ответчиков: учредителя средства массовой информации ООО "ИД "Губерния" и автора статьи Меккиеву Надежду. В ходе судебного разбирательства установлено, что статья написана несколькими авторами, использовавшими псевдоним "Меккиева Надежда". Учредитель средства массовой информации считает статью редакционной и выражающей мнение редакции газеты в целом. Суд считает, что в силу специфики рассматриваемого спора, два указанных истцом ответчика сливаются в одного и в качестве ответчика по делу следует воспринимать только учредителя средства массовой информации - ООО "ИД "Губерния". Именно учредитель берет на себя функции и ответственность за коллектив авторов, использовавших псевдоним.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,