Решение арбитражного суда республики карелия от 17.12.2010 по делу n а26-8133/2010 в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности отказано, поскольку факт правонарушения установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А26-8133/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Табота Ю.Д. (доверенность от 06.12.2010), от ответчика: Богданова И.М. (доверенность от 01.12.2010) - дело по заявлению (в уточненной редакции) муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Лесовичок" о признании частично незаконными и отмене постановления N 95 о привлечении к административной ответственности и предписания N 57/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенных должностными лицами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
установил:
на основании распоряжения начальника МТО ГПН (п. г. т. Пряжа, Прионежский район) от 11.08.2010 N 57 должностным лицом МЧС РФ 18.08.2010 была проведена плановая выездная проверка в отношении МДОУ д/с "Лесовичок".
По результатам проверки составлен акт от 10.09.2010 N 57, в котором указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных, в том числе СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности", а именно:
- не проводятся периодические испытания электроустановок (пункт 1 акта);
- помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., не имеют вторых эвакуационных выходов (пункт 2 акта);
- двери из помещений музыкально-спортивного зала, спальни в здании младшей группы открываются не по направлению движения людей из помещения (пункт 3 акта);
- ширина эвакуационных выходов из помещений с числом пребывания 15 человек и более составляет менее 1,2 м (пункт 4 акта);
- не обеспечена ширина 1,2 м горизонтального участка пути эвакуации в общем коридоре в здании подготовительной и ясельной групп с учетом открывания дверей в сторону коридора (пункт 5 акта);
- не исправны автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (пункт 6 акта);
- отсутствует журнал учета и план-график работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной автоматики (пункт 7 акта);
- в деревянном здании детского сада допускается пребывание более 50 детей (пункт 8 акта);
- деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий не оштукатурены или не покрыты огнезащитными красками или лаками (пункт 9 акта).
По данным фактам 09.09.2010 проверяющим лицом в отношении заявителя был составлен протокол N 95 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.09.2010 начальником МТО ГПН (п. г. т. Пряжа, Прионежский район) вынесено оспариваемое постановление о наложении на МДОУ д/с "Лесовичок" 10000 рублей штрафа.
10.09.2010 заявителю выставлено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений (за исключением нарушения, указанного в пункте 8 акта проверки) в срок до 01.06.2011.
В оспариваемых актах перечень нарушений совпадает с перечнем, указанным в акте проверки.
МДОУ д/с "Лесовичок" не согласно с данными решениями (за исключением нарушений, указанных в пунктах 3 и 9) по следующим основаниям:
- испытания электроустановок, которые проводиться один раз в три года, были проведены в 2008 году;
- здания детского сада были построены до введения в действие СНиП, нарушение требований которых вменено;
- на момент совершения правонарушения (18.08.2010) пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре действительно были неисправны, но по данному эпизоду отсутствует вина, поскольку до проверки предпринимались все меры для устранения нарушения;
- журнал учета и план-график работ имелись на 30.08.2010, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого предписания;
- детским садом фактически используются три здания, в каждом из которых одновременно более 50 человек не находилось. Однако, в настоящее время приняты организационные меры, в принципе, исключающие одновременное нахождение в помещениях детсада более 50 человек.
В отношении нарушений, указанных в пунктах 3 и 9, заявитель ссылается на то, что по результатам ранее проводившихся проверок данные нарушения не вменялись, и, соответственно, о наличии этих требований пожарной безопасности не было известно.
В отзыве Главное управление МЧС России по Республике Карелия с заявлением не согласно, считает оспариваемые решения обоснованными.
В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность (для юридических лиц предусмотрены наказания в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток) за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313), а именно:
- проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57);
- противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации (пункты 34, 61, 98).
- запрещается размещать более 50 детей в деревянных и других зданиях из горючих материалов (пункт 144).
Кроме этого, пунктом 3 ППБ 01-03 определено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В частности, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) предусмотрено:
- помещения класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений), предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 6.12*);
- двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания (пункт 6.17);
- ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,2 м из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 чел. (пункт 6.16);
- ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел. (пункт 6.27).
СНиП 2.08.02-89* утверждены постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и введены в действие с 01.01.1990.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 утвержден СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в новой редакции с изменением его названия на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (вступили в силу с 1 января 2010 года), согласно пункту 6.6 которого (соответствует пункту 2 табл. 1 пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89*) деревянные стены с внутренней стороны, перегородки и потолки зданий V степени огнестойкости ДОУ, детских оздоровительных учреждений и лечебных корпусов со стационаром (класс Ф1.1), амбулаторно-поликлинических учреждений (класс Ф3.4) и клубов (класс Ф2.1) (кроме одноэтажных зданий клубов с рублеными и брусчатыми стенами) должны быть оштукатурены или иметь огнезащиту, обеспечивающую класс пожарной опасности защищаемых конструкций не ниже К0(15).
Кроме этого, юридические лица обязаны исполнять требования главы 1.8 ПУЭ (Правила устройства электроустановок) "Нормы приемо-сдаточных испытаний", а также иметь на объекте, эксплуатирующем установку пожарной сигнализации, план-график и журнал учета работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной автоматики (подпункты "и, к" пункта 1 раздела 1.5 "Правил технического содержания установок пожарной автоматики" РД 009-01-96).
Невыполнение вышеназванных требований образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии МДОУ д/с "Лесовичок" исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.
Поэтому, вступление в силу строительных норм, содержащих требования пожарной безопасности, после ввода в эксплуатацию используемых МДОУ д/с "Лесовичок" зданий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении вмененного правонарушения (нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5).
Суд отмечает противоречивость позиции МДОУ д/с "Лесовичок", поскольку необходимость соответствия зданий детского сада требованиям вышеприведенных СНиП подтверждена поданной заявителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларацией пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств проведения периодических испытаний электроустановок и наличия необходимой документации (нарушения, указанные в пунктах 1 и 7) на момент совершения правонарушения (18.08.2010) в материалах дела не имеется. Представленные Табота Ю.Д. в судебном заседании технические отчеты по испытаниям электрооборудования за 2008 год не признаются судом в качестве доказательств отсутствия нарушения главы 1.8 ПУЭ, поскольку в данных отчетах не имеется подписей лиц, их составивших. Кроме того, суд учитывает, что при проверке и в ходе административной процедуры данные документы не представлялись.
Неубедительными суд считает объяснения Табота Ю.Д. об отсутствии вины по нарушению, указанному в пункте 6, поскольку, с одной стороны, заявлялось о невозможности финансирования услуг иной организации (кроме ООО "Системы безопасности" - стороны муниципального контракта от 02.07.2009) в период гарантийного срока (36 месяцев), а с другой - делалась ссылка на заключенный 01.09.2010 (то есть сразу же после проверки) с ООО "Нордспецмонтаж" договор на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации. Неисправность сигнализации на момент проверки (18.08.2010) Табота Ю.Д. не отрицала. Об этой неисправности МДОУ д/с "Лесовичок" было известно еще в июле 2010 года, что подтверждается уведомлением от 27.07.2010 в адрес ООО "Системы безопасности". При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не было принято достаточных мер для недопущения нарушения.
Позиция заявителя в отношении нарушения, указанного в пункте 8, судом отклоняется, поскольку, это видно из фотографий, в связи с отсутствием между зданиями противопожарных расстояний их нельзя расценивать как отдельно стоящие объекты.
Довод заявителя о том, что по результатам предшествующих проверок указанные в пунктах 3, 9 оспариваемого постановления нарушения не вменялись, для рассматриваемого спора не имеет значения.
В связи с изложенным, суд соглашается с выводом административного органа о вине МДОУ д/с "Лесовичок".
Суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным ввиду его социальной опасности, заключающейся в том, что в данном случае имеет место посягательство на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В связи с этим и учитывая, что по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
Возражая против предписания N 57/1/1, Табота Ю.Д. заявила о нарушении требований статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку, по ее мнению, указанные в предписании требования пожарной безопасности незаконны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные