Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда республики карелия от 27.12.2002 по делу n а26-7176/01-02-08/607 убытки организации, которые представляют собой расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, подлежат возмещению как ущерб, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц, независимо от наличия у адвокатов ордеров.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 декабря 2002 г. Дело N А26-7176/01-02-08/607

(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: Переплеснина О.Б.,
судей: Морозовой Н.А., Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клекачевой А.С.,
при участии в заседании: от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "М.", юрисконсульт, Ш. (доверенность от 17.01.2002 г.);
от ответчиков - Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, начальник юридического отдела Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия, О. (доверенность от 06.08.2002 г., N 14-3-02/1700-7); Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия - главный государственный налоговый инспектор, С. (доверенность от 11.01.2002 г. N 01-17/177);
Министерства финансов Российской Федерации, консультант отдела юридического обеспечения и кадров Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия, Б. (доверенность от 04.01.2002 г.);
Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имеются;
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "М.",
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2002 года по делу N А26-7176/01-02-08/607 о взыскании причиненного ущерба в сумме 55 000 рублей (судья: Кохвакко В.В.),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "М." (далее по тексту - ООО "М.", общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия (далее по тексту - ИМНС РФ по г. Кондопога) и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее по тексту - УФК МФ РФ по РК) о взыскании ущерба в сумме 55 000 рублей, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц налогового органа при проведении ими налоговой проверки и вынесении по ее результатам решения, которое было признано впоследствии недействительным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - МФ РФ) и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - МНС РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2002 года в удовлетворении требований ООО "М." отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель, ООО "М.", обратился с апелляционной жалобой, в которой по основаниям неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что в соответствии со статьями 48-49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года полномочия представителя-адвоката оформлялись только доверенностью. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-563/01-02-08/45 общество в 1999-2000 годах оптовой торговлей не занималось. Данное постановление подтвердило законность решения суда первой инстанции по указанному делу, которым установлена недействительность ненормативного акта государственного органа. Ссылка на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данная норма подразумевает вину кредитора при неисполнении договорного обязательства. При отнесении данных расходов на себестоимость продукции общество переложило бы бремя оплаты за юридическую помощь на потребителя услуг. Часть суммы по договору об оказании юридической помощи было оплачено ООО "М. Плюс", которое является третьим лицом, исполнившим обязательство за ООО "М.". Расходы на представительство отвечают требованиям разумности и обоснованности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ИМНС РФ по г. Кондопога, не соглашается с доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе, считая, что поскольку основанием для признания частично недействительным решения налогового органа послужило не незаконное решение или действия должностных лиц, а недостатки при оформлении результатов выездной налоговой проверки, то убытки не подлежат возмещению в рассматриваемой ситуации. Заявитель был вправе отнести затраты по услугам за оказание юридической помощи на себестоимость продукции и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Таким образом, не соблюден принцип разумности действий и добросовестности участников правоотношений. Кроме того, доказательства оплаты услуг заявителем представлены только на сумму 40 000 рублей, а также согласно доверенности Х. и Ж. выступали как физические лица, поскольку отсутствуют доказательства трудовых отношений данных лиц с юридической консультацией "С.".
Ответчик, МФ РФ, в отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с доводами, изложенными заявителем в апелляционной жалобе, считая, что факт оказания юридических услуг заявителю юридической консультацией "С." не доказан; связь лиц, оказавших услуги, с консультацией не установлена. МФ РФ в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Ответчики, УФК МФ РФ по РК и МНС РФ, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители заявителя и ответчиков, ИМНС РФ по г. Кондопога и МФ РФ, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Ответчик, МНС РФ, заявил согласие с решением суда первой инстанции. Управление федерального казначейства МФ РФ по РК представителя в судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имеются.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "М." в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, УФК МФ РФ по РК.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2001 года по делу N А26-563/01-02-08/45 решение ИМНС РФ по г. Кондопога признано недействительным в оспариваемой части. Решением налогового органа о привлечении общества к ответственности установлен факт неуплаты заявителем налогов с оборотов, связанных с оптовой реализацией продукции собственного производства. По основаниям невозможности выделения сумм оборотов по оптовой реализации продукции из общей суммы доходов общества и зачета недоимки по налогам в счет переплаты по единому налогу на вмененный доход, суд пришел к выводу о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2001 года решение суда первой инстанции по делу N А26-563/01-02-08/45 оставлено без изменения.
25 июля 2001 года ООО "М." заключило с юридической консультацией "С." договор об оказании юридической помощи N 250701. Актом выполненных работ от 13.09.2001 г. установлено, что все работы по договору от 25.07.2001 г. N 250701 юридической консультацией "С." выполнены, в результате чего судом вынесено решение по делу N А26-563/01-02-08/45, полностью отвечающее интересам общества. 13 сентября 2001 года юридическая консультация "С." выставила обществу счет-фактуру N 9131 на сумму 55 000 рублей. Перечисления указанной в счете-фактуре суммы осуществлено ООО "М." платежными поручениями от 19.09.2001 г. N 99 - 20000 рублей и от 21.09.2001 г. N 173 - 20 000 рублей. Платежным поручением от 11.10.2001 г. N 37 ООО "М. Плюс" оплатило юридической консультацией "С." сумму 15 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению N 250701.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что часть расходов по оплате услуг юридической консультации "С." за оказание юридической помощи ООО "М." в сумме 40 000 рублей не подлежит отнесению на убытки общества, так как это противоречит принципу разумности действий и добросовестности участников правоотношений.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, убытки в сумме 40 000 рублей представляют собой расходы общества, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом Х., помощником адвоката Ш. и аудитором Ж. при ведении дела N А26-563/01-02-08/45, а также затраты на проезд данных лиц в город Кондопогу для рассмотрения материалов налоговой проверки и в город Санкт-Петербург для рассмотрения жалобы налоговой инспекции по указанному делу судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002 г, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.
Таким образом, законодатель отнес решение вопроса о необходимости участия представителя в суде к компетенции самого юридического лица, следовательно, вопрос о необходимости участия представителя в доказывании не нуждается.
Все затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Х., помощника адвоката Ш. и аудитора Ж., подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела. Участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций помощника адвоката Ш. и аудитора Ж., а также участие в заседании суда первой инстанции адвоката Х., подтверждается судебными актами по делу N А26-563/01-02-08/45.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О также указано, что незаконным, противоречащим конституционно-правовому смыслу является исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 1082 настоящего Кодекса.
Таким образом, толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, означает, что возмещение расходов на представительство возможно в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за счет проигравшей стороны.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.09.2002 г., частью 2 статьи 110 устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Материалами дела подтверждаются фактические расходы ООО "М." в сумме 40 000 рублей, связанные с защитой в судебных инстанциях своих нарушенных прав: представлены доверенность от 25.01.2001 г., договор об оказании юридических услуг от 25.07.2002 г. N 250701, акт выполненных работ от 13.09.2001 г., счет-фактура от 13.09.2001 г. N 9131, платежные поручения от 19.09.2001 г. N 99 и от 21.09.2001 г. N 173, Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Постановлением Президиума Гильдии Российских адвокатов от 24.02.1999 г. N 08, приказ по юридической консультации "С." от 17.06.2001 г. N 170601/п1. Учитывая также сложность дела N А26-563/01-02-08/45 и оспариваемую сумму - более одного миллиона рублей, суд апелляционной инстанции считает, что расходы произведены заявителем обоснованно и в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии со статьями 127 и 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание налоговых органов, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что представители ООО "М." участвовали в деле как физические лица, а не как штатные сотрудники данной консультации, и отклоняет довод МНС РФ о том, что полномочия адвоката должны быть подтверждены ордером.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее: договор об оказании юридической помощи от 25.07.2001 г. N 250701 заключен между юридической консультацией "С." в лице заведующего Х. и ООО "М." на осуществление юридической помощи по спору