Решение арбитражного суда иркутской области от 23.07.2010 по делу n а19-4768/10-58 иск о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и обязании освободить помещение удовлетворен частично, поскольку истцом при расчете средней рыночной стоимости арендной платы не учтены сведения, представленные органом местного самоуправления.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области

92 коп. : 30 дн. в ноябре 2008 года x 15 дн. (период с 15.11.2008 г. по 30.11.2008 г.) + (23437 руб. 92 коп. x 19 мес. за период с 01.12.2008 г. по 30.06.2010 г.) + (23437 руб. 92 коп. : 31 дн. в июле 2010 года x 3 дн.).
Доказательств возврата приобретенной суммы истцу ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 917016 руб. 69 коп. в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, получил неосновательное обогащение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему - истцу по делу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Основным должником по данному иску является ОВД по Куйтунскому району, к которому истцом первоначально заявлены исковые требования.
Как следует из представленного в материалы дела Положения об ОВД по Куйтунскому району, утвержденного приказом ГУВД по Иркутской области от 29.01.2007 N 58, указанное лицо входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется ГУВД по Иркутской области.
В соответствии с п. 12 указанного Положения, финансирование ОВД по Куйтунскому району осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Иркутской области, местного бюджета.
Согласно п. 11 Положения, имущество закреплено за ответчиком - ОВД по Куйтунскому на праве оперативного управления.
Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, при этом, в качестве ответчика по делу привлекается соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
В свою очередь, главным распорядителем по отношению к органам внутренних дел является МВД РФ, в структуру которого входит ГУВД Иркутской области.
Таким образом, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения с ГУВД Иркутской области как субсидиарного ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца об обязании ОВД по Куйтунскому району Иркутской области освободить помещение, арбитражный суд считает также обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор аренды, тогда как ответчик пользуется спорным помещением без правовых оснований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ОВД по Куйтунскому району Иркутской области освободить нежилые помещения, общей площадью 154,4 кв.м, расположенные в нежилом одноэтажном брусовом здании, общей площадью 273,90 кв.м, по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А, инв. N 25:222:001:200402180.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании 917016 руб. 69 коп. суммы неосновательного обогащения и обязании ответчика освободить нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из п. п. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску составляет 27838 руб. 88 коп.
С учетом того, что дело принято к рассмотрению с отсрочкой уплаты государственной пошлины, ответчик же освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина с ответчика взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежит.
Вместе с тем, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3671 руб. 19 коп., составляющую 15,4% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Куйтунскому району в пользу ООО "Юридическая компания "Веритас" 917016 руб. 69 коп. суммы неосновательного обогащения.
При недостаточности денежных средств у Отдела внутренних дел по Куйтунскому району для исполнения решения суда взыскание произвести за счет средств Главного управления внутренних дела по Иркутской области.
Обязать ОВД по Куйтунскому району Иркутской области освободить нежилые помещения, общей площадью 154,4 кв.м, расположенные в нежилом одноэтажном брусовом здании, общей площадью 273,90 кв.м, по адресу: п. Куйтун, ул. Коммунальная, 37А, инв. N 25:222:001:200402180.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юридическая компания "Веритас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3671 руб. 19 коп.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
И.П.ДЯГИЛЕВА