Обзор судебной практики фас московского округа "обобщение практики по делам о защите права собственности"суд первой инстанции

приведенный довод несостоятельным и противоречащим статье 305 ГК РФ, которая предусматривает защиту прав владельцев, не являющихся собственниками.
Значение этой статьи велико для юридических лиц, поскольку унитарным предприятиям, учреждениям позволяет защищать свои права на имущество, что подчеркнуто и в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.92 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности".
Раздел 4.
Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 219 ГК РФ на объекты незавершенного строительства не требуется государственная регистрация. Такая регистрация необходима для признания права собственности на объекты завершенного строительства.
С учетом изложенного отказ в иске о признании права собственности на объекты незавершенного строительства со ссылкой на статью 219 ГК РФ является необоснованным.
Раздел 5.
При разрешении споров, связанных с приобретением и осуществлением предприятиями права хозяйственного ведения, его прекращением и защитой, судебные коллегии исходили из того, что к праву хозяйственного ведения применяются соответствующие правила о праве собственности в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ).
В статье 294 ГК РФ отсутствует содержащееся в пункте 2 статьи 5 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" указание на возможность заключения договора между собственником и управомоченным им лицом, который бы ограничивал право распоряжения предприятием переданным ему имуществом. Следовательно, пределы осуществления права хозяйственного ведения могут быть теперь очерчены только в соответствии с ГК РФ, но не договором с собственником.
Поэтому, когда действия государственного унитарного предприятия, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, приводят к невозможности использования имущества по назначению (отчуждение или предоставление в долгосрочное пользование другим лицам) либо к ограничению возможностей предприятия в выполнении уставных задач, соответствующие сделки по иску собственника или уполномоченного им лица могут быть признаны судом недействительными (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.92).
Практика рассмотрения таких споров единообразна.
5.1. Кассационной инстанцией рассмотрены кассационные жалобы прокурора войсковой части N 9302, которые были оставлены без удовлетворения.
По указанным делам прокурором войсковой части N 9302 предъявлялись иски в защиту интересов государства и общества к НПО автоматики и приборостроения (НПО АП) и другим юридическим лицам, с которыми НПО АП заключало договоры о совместной деятельности, считая, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, прикрывающими договоры аренды.
По всем делам установлено, что оспариваемые договоры - это договоры о совместной деятельности, признаки договоров аренды отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб о том, что договоры заключены с нарушением законодательства о порядке распоряжения федеральной собственностью, признаны несостоятельными.
В соответствии с Уставом НПО АП имущество, находящееся на балансе объединения, являющееся федеральной собственностью, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Осуществляя свое право, объединение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом и по своему усмотрению совершает в отношении него любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Уставу НПО АП.
Действовавшая на момент заключения договора статья 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик позволяла юридическим лицам, владеющим федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжаться им для достижения уставных целей.
Предоставление во временное пользование оборудования и помещений комбината питания НПО АП участнику договора не привело к ограничению возможностей объединения по выполнению его уставных задач и не повлекло отчуждения имущества и изменения его собственника.
Такой подход к рассмотрению дел представляется правильным и соответствующим статьям 294, 295 ГК РФ.
В тех случаях, когда то же НПО АП заключало сделки по отчуждению имущества, находящегося в его хозяйственном ведении без согласия собственника, такие сделки признавались судом недействительными по основаниям статьи 168 ГК РФ.
Раздел 6.
Изучение кассационных производств по обязательственно-правовым искам, защищающим право собственности, показывает, что арбитражные суды в целом правильно применяют действующее законодательство и всесторонне исследуют доводы сторон в защиту своих прав на спорное имущество.
6.1. Постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области.
Указанным решением с Ленинской городской организации Всероссийского общества автомотолюбителей взыскана в пользу Фармацевтического акционерного общества "Ферейн" стоимость похищенного автомобиля, сданного на хранение ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на хранение автомобиль, принадлежащий истцу, однако не предпринял мер по выполнению обязательства по охране вверенного ему имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
ФАО "Ферейн" является собственником утраченного автомобиля, поэтому вправе обратиться в суд с иском о защите своего права.
Признана необоснованной ссылка кассационной жалобы на то, что суд неправильно определил как само спорное правоотношение, так и его стороны.
Пунктом 8 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательство возникает, в частности, из договора.
Водитель, сдавший автомобиль на хранение, состоял с ФАО "Ферейн" в трудовых отношениях, именно передачей автомобиля на хранение он осуществлял сохранность вверенного ему имущества и действовал в интересах собственника. Его действия были одобрены собственником.
С учетом изложенного оформления специальных полномочий для заключения договора от имени истца не требовалось.
6.2. Крестьянское хозяйство "Дальниковский Л.Н." обратилось в суд с иском к АО "Луховицкая сельхозтехника" о взыскании убытков, возникших у хозяйства в результате невыполнения ответчиком обязательства по передаче проданного автомобиля.
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения, апелляционной инстанцией в иске отказано по тому основанию, что интересы крестьянского хозяйства ответчиком не были нарушены.
Сделка купли-продажи была совершена физическим лицом Дальниковским.
Данные о том, что он действовал от имени хозяйства, отсутствуют.
Постановлением кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения по тем же основаниям.
Такой подход к рассмотрению дела представляется правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не проверили соответствие принятого решения законодательству о собственности, признан несостоятельным, так как крестьянским хозяйством иск о признании права собственности на спорную автомашину не заявлялся, стороной в договоре купли-продажи выступало физическое лицо.