Обзор судебной практики фас московского округа "обобщение практики по делам о защите права собственности"суд первой инстанции

Утверждено
Президиумом
Федерального арбитражного
суда Московского округа
от 16 июля 1996 г.
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ
О ЗАЩИТЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Гражданское право всесторонне защищает частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. Охрана собственности носит конституционный характер. Статья 8 Конституции РФ гласит, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Гражданско-правовые иски, применяемые для защиты права собственности, подразделяются на вещно-правовые и обязательственно-правовые. К вещно-правовым относятся:
- иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии вещи (статья 301 ГК РФ) (виндикационный иск);
- иск собственника, предъявляемый в случае нарушения права собственности, не связанного с нарушением владения (статья 304 ГК РФ) (негаторный иск). Кроме того, собственник вправе предъявить иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).
Виндикационный и негаторный иски применяются для защиты права собственности, когда имеется нарушение прав собственника помимо договора.
Вещно-правовым способом защиты права собственности и иного вещного права является иск о признании права собственности (владения) на спорное имущество. Этот способ может быть использован в случае возникновения спора между организациями, занимающими помещения в одном здании, о праве собственности на часть здания (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.92 N 13).
К обязательственно-правовым искам, защищающим право собственности, относятся иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору, а также иски о возмещении причиненного вреда, иски о возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества и др.
Раздел 1. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Названная статья сохраняет прежнее понимание виндикации как способа защиты прав собственности. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истцом по делу выступает собственник имущества, который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
Ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Указанное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое можно истребовать в натуре.
Анализ кассационных производств по делам данной категории показывает, что арбитражные суды, в целом, правильно применяют статью 301 ГК РФ. Вместе с тем в применении некоторых вопросов допускаются ошибки.
1.1. Госкомимущество России обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "Квантор" об истребовании имущества в виде здания площадью 3771 кв. м по ул. Шипиловской, д. 17 из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен по тому основанию, что здание, по поводу которого возник спор, относится к федеральной собственности, правом распоряжения которой обладает только истец. Ответчик, по мнению суда, без законных оснований распоряжается федеральной собственностью.
Отменяя данное решение, кассационная инстанция сослалась на неправильное применение судом статьи 301 ГК РФ.
Кассационная инстанция указала, что в силу статьи 301 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником имущества, по поводу которого возник спор, а ответчик - незаконным владельцем этого имущества.
Поскольку суд не установил факта незаконного владения ответчиком спорным зданием, решение суда было отменено.
1.2. Представляет интерес дело, по которому разными судебными инстанциями выносились различные решения.
По указанному делу иск предъявлялся ЖСК "Советский писатель" о выселении АОЗТ "Покотехмаш" из нежилого помещения площадью 651,4 кв. м по ул. Красноармейской, д. 25, стр. 1.
Определением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, производство по делу прекращено, так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение этого же суда от 13.09.93 по другому делу.
Коллегия ВАС РФ по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление кассационной инстанции отменила, а дело передала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске ЖСК "Советский писатель", поскольку право пользования помещением у ответчика возникло из административного акта - распоряжения Мосгорисполкома от 24.01.63 N 171, изданного с согласия истца и не оспоренного последним.
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением отменил данное решение и принял новое решение о выселении АОЗТ "Покотехмаш" из занимаемого помещения, указав, что суд первой инстанции проигнорировал юридические факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора и подтверждающие право собственности ЖСК на спорное помещение, а также указал на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих его право на помещение.
Постановлением Президиума ВАС РФ отменено постановление суда кассационной инстанции, оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая такое Постановление, Президиум ВАС РФ указал, что иск о выселении ответчика из занимаемых помещений относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому истец, предъявив иск о выселении, обязан доказать, что он является собственником всего здания.
Принимая постановление о выселении ответчика из занимаемых помещений, кассационная инстанция необоснованно исходила из установленного факта строительства нежилого помещения за счет средств ЖСК "Советский писатель".
Право собственности за истцом в судебном порядке не признано, и такой иск ЖСК не заявлял.
Представленные истцом договоры аренды не являются доказательством права собственности на помещение ЖСК "Советский писатель".
Кассационная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда Московской области об истребовании имущества и направляя дело на новое рассмотрение, в качестве одного из оснований отмены решения указала на нарушение судом статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.
--------------------------------
<*> Здесь и далее - АПК РФ.
Такое указание кассационной инстанции соответствует смыслу статьи 301 ГК РФ, в силу которой может быть истребовано индивидуально-определенное имущество.
1.3. Анализ представленных на обобщение кассационных производств свидетельствует, что арбитражные суды не выносят никакого суждения по требованиям, заявленным по истребованию печатей, штампов, бланков. Кассационная инстанция также не выносила постановлений по этому вопросу, так как кассационные жалобы не принимались к производству суда.
В качестве примера можно привести дело, из материалов которого видно, что Ассоциация техникумов электроники "Технэл" истребовала из чужого незаконного владения свое имущество (перечень прилагался), в числе которого указывались печати, штампы, бланки.
Решение суда по истребованию печатей, штампов, бланков не выносилось, хотя это требование было принято судом.
В кассационной жалобе ассоциация в числе прочих оснований отмены решения указывала на игнорирование судом заявления в части истребования печатей, штампов, бланков.
Поскольку такие требования встречаются в практике арбитражных судов, следует обсудить вопрос, являются ли штампы, печати, бланки тем имуществом, которое подразумевается статьей 301 ГК РФ, имея в виду, являются ли они объектом собственности.
Практика общих судов шла по тому пути, что печати, штампы, бланки не могли истребоваться в порядке предъявления виндикационного иска и в принятии таких заявлений отказывалось.
Отказ в приеме заявления по указанному основанию представляется обоснованным.
Так, печати, штампы, бланки принадлежат конкретному юридическому лицу, имеют свою стоимость, индивидуально определены, следовательно, являются объектом собственности.
Какого-либо иного установленного законом порядка защиты прав лица, которому принадлежат печати, штампы, бланки, не установлено.
Единственным способом защиты нарушенного права при неправомерном изъятии печатей, штампов является судебный.
Раздел 2. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).
Права и интересы собственника могут быть нарушены не только в том случае, когда вещь по тем или иным основаниям выбывает из его владения и оказывается в незаконном владении у третьих лиц, но и тогда, когда имущество находится во владении самого собственника или лица, которому вещь передана на основании договора с собственником.
Когда вещь находится во владении собственника, то со стороны третьих лиц возможны такие нарушения, которые препятствуют собственнику осуществлять правомочия пользования. К ним относятся, например, случаи занятия помещения, принадлежащего собственнику, или запрещение собственнику пользоваться принадлежащим ему подсобным помещением и т.п.
В таких случаях собственник или лицо, правомерно владеющее вещью, может защищать свои права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ).
С помощью негаторного иска возможна защита права собственности, когда собственник незаконно ограничивается в возможности осуществления не только правомочия пользования, но и правомочия распоряжения (к ним относятся иски об исключении имущества из описи).
2.1. Примером негаторного иска может служить дело по иску Акционерного общества открытого типа "Опытный завод "Луч" к Управлению Московского округа внутренних войск МВД РФ об устранении нарушений прав собственника.
Кассационная жалоба на решение по данному делу не была принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа, поэтому постановление кассационной инстанцией не выносилось.
Из решения по делу усматривается, что АООТ "Опытный завод "Луч" обратился в суд с иском к Управлению Московского округа Внутренних войск МВД РФ об устранении нарушений прав собственника путем снятия государственной охраны с АООТ "Опытный завод "Луч".
Истец ссылался на то, что пропускная система препятствует нормальному функционированию акционерного общества.
Представляется, что при рассмотрении этого дела суду следовало установить, чинил ли ответчик препятствия истцу в пользовании занимаемым им помещением.
Суд же основное внимание уделил порядку снятия государственной охраны с объектов, подлежащих охране.
Хотя исследование этого вопроса также имело значение для рассмотрения спора и определения надлежащего ответчика по делу.
Из решения следует, что суд не установил нарушения прав истца по пользованию занимаемым им помещением со стороны внутренних войск МВД РФ, поэтому отказал в иске.
Что касается вопроса снятия государственной охраны с объекта, то он может быть решен в административном порядке.
2.2. АООТ "Форт" обратилось в суд с иском об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в отношении земельного участка, находящегося в его собственности, и просил обязать НПО "Машиностроение" убрать с принадлежащего ему земельного участка возведенные ответчиком постройки.
НПО "Машиностроение" возражало против заявленного иска, указывая, что строения и сооружения возведены на участке, по поводу которого возник спор, правомерно, поскольку объединение владеет им на основании договора аренды, считая, что земельный участок продан истцу с нарушением законодательства.
Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены, НПО "Машиностроение" обязали снести постройки, возведенные на спорном земельном участке.
Возражения НПО "Машиностроение" о том, что оно является арендатором спорного участка и вправе возводить на нем постройки, не были приняты во внимание.
Кассационная инстанция отменила указанные судебные акты.
В качестве оснований к отмене решения кассационная инстанция указала на то, что суду не были представлены доказательства возведения ответчиком построек на участке, принадлежащем истцу. Не указал суд, и на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что какие-либо постройки возведены на участке незаконно.
При рассмотрении спора суд не применил статьи 3, 4, 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статью 52 Земельного кодекса РФ, статью 305 ГК РФ, предусматривающие возможность предоставления земли в аренду и наделяющие арендатора частью прав собственника земельного участка, в том числе и правом возводить на нем постройки, а также правом на защиту его владения даже против собственника.
Раздел 3.
Судебная коллегия кассационной инстанции обоснованно обратила внимание судебных инстанций на то, что статья 305 ГК РФ предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 ГК РФ, всякому законному владельцу имущества. К последним относятся как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (арендаторы, хранители и др.).
3.1. В качестве примера применения судами статьи 305 ГК РФ можно привести дело по иску Российской медицинской академии последипломного образования (Академия) к ТОО "Бриз-М" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и выселении.
Ответчик в качестве одного из оснований возражения против иска ссылался на то, что Академия не является собственником помещений, по поводу которых возник спор, поэтому не является надлежащим истцом по делу.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что помещение, по поводу которого возник спор, закреплено за Академией на праве оперативного управления.
Согласно Указу Президента РФ от 09.12.92 N 1553 "О мерах по поддержанию государственных высших учебных заведений" государственные высшие учебные заведения самостоятельно используют имущество, переданное им в оперативное управление, в том числе для ведения хозяйственной деятельности, сдачи в аренду без права выкупа и пользования.
Судебные инстанции обоснованно сочли