"комментарий к уголовному кодексу российской федерации" (постатейный) (2-е издание, исправленное, переработанное и дополненное) (под ред. а.и. чучаева) ("контракт", "инфра-м", 2010)

совершает полностью другое; например, вместо кражи чужих вещей исполнитель похитил оружие (его именуют качественным эксцессом);
наряду с преступлением, совершение которого было согласовано соучастниками, исполнитель самостоятельно осуществляет новое преступление, не входившее в планы соучастников; например, после убийства исполнитель похищает часы убитого, что не входило в планы соучастников (качественный эксцесс);
согласованное с соучастниками преступление совершается, но при наличии квалифицирующих признаков, не обговоренных соучастниками; например, вместо простого изнасилования исполнитель совершает его с угрозой убийством (этот вид называют количественным эксцессом исполнителя).
Во всех случаях эксцесса умысел исполнителя преступления превышает умысел соучастников о совместном совершении преступления.
2. За эксцесс к ответственности привлекается только исполнитель преступления, поскольку каждый соучастник отвечает в пределах своего умысла. Другие соучастники несут ответственность за свои действия в рамках согласованного умысла. При эксцессе исполнителя имеет место относительная самостоятельность ответственности соучастников. Поэтому в институте соучастия наличествуют некоторые элементы акцессорности (см. комментарий к ст. 34).
Скрывшееся от органов следствия лицо и З. в целях завладения чужими деньгами незаконно проникли в квартиру потерпевшего, где первый на глазах у З. нанес потерпевшему удары палкой по голове. В это время З. завладел деньгами и имуществом потерпевшего. Действия З. квалифицировали как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
З. и его соучастник действительно имели сговор на завладение деньгами потерпевшего. Однако в деле нет каких-либо данных, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Кроме того, не была установлена осведомленность З. о наличии у лица, скрывшегося от органов следствия, палки, которая будет использована при нападении на потерпевшего. Сам З. насилие, опасное для жизни или здоровья, к потерпевшему не применял.
Указанное насилие было совершено только лицом, скрывшимся от органов следствия, т.е. имелся эксцесс исполнителя. З. должен отвечать за грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2001. N 8. С. 18.
3.  Качественный эксцесс исполнителя означает, что умысел соучастников был направлен на совершение одного преступления, а исполнитель выполнил абсолютно иное или наряду с задуманным преступлением совершил другое, не согласованное с соучастниками. Соучастники в зависимости от конкретных обстоятельств отвечают за неоконченное преступление в виде приготовления или покушения либо оконченное преступление, совершение которого было заранее обговорено ими. Исполнитель привлекается к ответственности за преступление, которое он совершил.
4. При  количественном эксцессе исполнитель реализует умысел соучастников, но при этом совершает преступление при квалифицирующих обстоятельствах, не согласованных с другими соучастниками. Исполнитель привлекается к ответственности за содеянное, а соучастники - за преступление, охватываемое их умыслом.
Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Статья 37. Необходимая оборона
Комментарий к статье 37
1. Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.
Статья 45 Конституции РФ гласит: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
2. В российской уголовно-правовой теории принято различать  условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.
 Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть  наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.
Таким образом,  состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
3. В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или  преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего - лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.
Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.
Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.
В части 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу  независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.
4. В соответствии с российским законодательством  представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.
Применение силы в отношении законно действующих должностных лиц и причинение им вреда являются недопустимыми и могут повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти - ст. 318 УК, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа - ст. 317 УК, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования - ст. 296 УК и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в т.ч. работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т.п.
Представляется, что необходимая оборона  допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона  недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
При задержании сотрудниками правоохранительных органов  невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или суд).
О  законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).
Незаконные действия должностных лиц, связанные с применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК. Поэтому, если сотрудники милиции избивают задержанного, применяют пытки и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую оборону.
5. Из положения ч. 3 ст. 37 следует, что работники правоохранительных органов, специальных служб пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону  не может ограничиваться.
Важно иметь в виду, что для определенных категорий лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не только правом, но и  обязанностью, вытекающей из их служебного положения.
6. Посягательства на  честь и  достоинство не порождают права на необходимую оборону. В этих случаях защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.
7. Состояние необходимой обороны  возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а  заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).
Если насильственные действия обороняющегося  продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.
Оценка продолжения "оборонительных" действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.
Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.
Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.
Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным" <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2002. N 6. С. 17.
В данном случае хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.
В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.
8.  Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к  защите, заключаются в следующем:
а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;
б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.
Если угроза исходит от животного или от механизма (сорвавшаяся с тормозов неуправляемая автомашина), причинение вреда рассматривается по правилам  крайней необходимости (см. комментарий к ст. 39 УК).
В тех случаях, когда животное или механизм используется человеком как  орудие преступления, уничтожение животного, автомашины или иного механизма должно расцениваться по правилам необходимой обороны.
9. В теории и практике возник вопрос о правовых основаниях применения силы с возможностью причинения смерти лицам, совершающим посягательство на государственные интересы России, созданием угрозы для жизни российских граждан с использованием авиации, военных и гражданских судов и иной техники.
В этих случаях необходимо руководствоваться не только Уголовным кодексом, но и другими специальными законами.
В частности, в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" говорится: "В случае если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения". И далее: "Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях устранения угрозы террористического акта во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и при обеспечении безопасности национального морского судоходства, в том числе в подводной среде, или в целях пресечения такого террористического акта".
Эти случаи регулируются специальными законами и общими правовыми нормами, в т.ч. нормами уголовного права, в частности о необходимой