"патентное право: постатейный комментарий главы 72 гражданского кодекса российской федерации" (под ред. п.в. крашенинникова) ("статут", 2010)

г. подписали соглашение, запрещающее клонирование человека, но допускающее клонирование клеток в исследовательских целях <1>. Директива ЕС от 6 июля 1998 г. N 98/44 "О правовой охране биотехнологических изобретений" устанавливает отдельные виды ограничений на патентование способов клонирования животных, противоречащих принципам гуманности.
--------------------------------
<1> Правовая охрана интеллектуальной собственности в США / Сост. Л.Г. Кравец. М., 2001. С. 26.
Федеральным законом от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ "О временном запрете на клонирование человека" введен запрет клонирования человека на пять лет. В соответствии со ст. 2 данного Закона клонирование человека представляет собой создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека. Действие ограничения, установленного названным актом, истекло 23 июня 2007 г.
4. Как отмечается в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выявление в рамках экспертизы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец невозможности патентуемого способа или решения быть объектом патентных прав в силу п. 4 ст. 1349 ГК РФ (в частности, выявление того, что патентуемое решение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали) служит самостоятельным основанием для отказа в выдаче патента.
В качестве примера решений, противоречащих общественным интересам, можно назвать промышленные образцы, представляющие собой художественно-конструкторские решения, воспроизводящие, имитирующие или включающие элементы, тождественные или сходные до степени смешения с олимпийскими и (или) паралимпийскими символами (наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр; под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также паралимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Паралимпийских игр). Такие решения следует относить к решениям, противоречащим общественным интересам, руководствуясь при этом ст. 6.ter и 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. Как отмечается в информационном сообщении Роспатента от 20 мая 2009 г. N 4 "По вопросу о регистрации товарных знаков и промышленных образцов, содержащих олимпийскую символику" <2>, исходя из положений указанных документов и подп. 4 п. 4 ст. 1349 ГК РФ не могут быть объектами патентных прав решения, противоречащие общественным интересам.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2007. N 49. Ст. 6071.
<2> Патенты и лицензии. 2009. N 6.
Пунктом 9.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец в рамках конкретизации п. 4 комментируемой статьи отмечены ограничения для решений, которые могут быть заявлены в качестве промышленных образцов, как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, а именно для решений, которые:
- оскорбляют человеческое достоинство, национальные или религиозные чувства, имеют непристойное, жаргонное или циничное содержание или способны вызвать ассоциации с чем-либо, имеющим непристойное, жаргонное или циничное содержание;
- определяют внешний вид изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;
- способны ввести в заблуждение пользователя изделия в отношении производителя, и (или) места производства изделия, и (или) товара, для которого изделие служит, в частности, тарой, упаковкой, эмблемой, этикеткой.
Статья 1350. Условия патентоспособности изобретения
Комментарий к статье 1350
1. В комментируемой статье дается прежде всего общее понятие изобретения, которое определяется как техническое решение в любой области деятельности, в частности в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или социальной сфере. Из определения следует, что изобретением признается техническое решение. Следовательно, изобретением не могут быть идея, рекомендация по направлению возможных исследований, конкретные теоретические выводы, предложения и т.д. В законе четко указывается, что изобретение - это конкретное техническое решение задачи. Решение включает в себя ясное, детальное описание, расчет, схему, план, если необходимо, то формулу и другие обязательные характеристики предмета, на основании которых реально может быть создан материальный объект (устройство).
Изобретение как техническое решение конкретной задачи может быть использовано, например, в медицине, хотя задача сама по себе не является технической, но решается она с помощью технического устройства. И давно известно, что в медицине с помощью конкретных приборов, аппаратов осуществляется обследование больного, устанавливается диагноз (вид заболевания), на основании которого и возможно соответствующее лечение.
Изобретение как вид технического устройства широко применимо и в такой области, как создание музыкальных инструментов. Общеизвестно, что струнные, духовые, клавишные музыкальные инструменты имеют свою длительную историю развития и совершенствования, а музыкальные инструменты разных национальностей нашей страны отличаются своеобразием.
Наиболее распространенные изобретения как технические решения задачи применяются в области промышленности, в том числе в машиностроении, авиационной промышленности, судостроении, оборонной промышленности, сельском хозяйстве и т.д.
Изобретение как техническое решение задачи возможно при создании нового вещества. При этом в документации должны быть указаны составные материалы этого вещества, их пропорции, способ смешения или соединения химическим путем и целевое назначение данного вещества. На практике существуют разные растворы, смеси, суспензии, эмульсии, создание которых всегда означает разрешение конкретной задачи в сфере производства, здравоохранении и т.д.
Изобретение как техническое решение конкретной задачи возможно в виде нового способа как технологического процесса, который характеризуется последовательностью совершения определенных действий, температурным режимом, временем обработки, невесомостью и др.
2. Все указанные виды технического решения задач могут быть признаны изобретениями, если они соответствуют требованиям, предусмотренным в данной статье. К этим требованиям относятся:
а) новизна технического решения;
б) наличие изобретательского уровня;
в) промышленная применимость.
Новизна технического решения обусловлена творческой деятельностью изобретателя. Творческий процесс индивидуален и всегда предполагает необходимый объем знаний в области конкретного вида производства, иной сферы экономического, социального, культурного развития. Изобретательское творчество тесно связано с развитием науки в любой отрасли знаний. Научные открытия, например в области медицины, вызывают потребность технического решения по созданию нового устройства (прибора), или способа для лечения (процедура), или вещества (лекарственного средства).
Новизна изобретения проверяется на мировом уровне. Поэтому для признания технического решения изобретением необходима проверка всех имеющихся сведений о выдаче патентов как правоохранительных документов изобретений во всех цивилизованных странах. Подобные сведения публикуются в бюллетенях ежегодно и являются общедоступными для специалистов любой области деятельности. Техническое решение должно быть признано изобретением в установленном законом порядке. Важным фактом для этого является приоритет изобретения, с которым тесно связан вопрос новизны технического решения. Для этого учитываются любые сведения об изобретениях, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Если информация, относящаяся к изобретению, раскрыта автором изобретения или любым лицом, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, то это обстоятельство не препятствует признанию новизны изобретения, если заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания указанного срока лежит на заявителе (на том, кто подает заявку). Подобные ситуации возможны, когда, например, вновь созданное техническое решение внедряется в производство конкретного предприятия с целью проверки практического эффекта по использованию изобретения.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники, отсюда и новое решение конкретной технической задачи характеризуется как важный прорыв в технике, технологии, производстве и других конкретных направлениях развития технической мысли.
Изобретение должно быть промышленно применимо. Это означает, очевидно, высокую степень полезности изобретения. В зависимости от сущности решения технической задачи внедрение изобретения может дать ускорение производства, его удешевление, повышение качества продукции и многие другие положительные результаты. При наличии эффективности изобретения возникает интерес во внедрении, использовании изобретения в соответствующей области деятельности человека. Поэтому в Патентном законе указано, что изобретение может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.
3. В п. 5 комментируемой статьи названы объекты творческой деятельности, не относящиеся к объектам патентного права, поскольку они не выступают техническими решениями. Особо названы объекты, не являющиеся изобретениями, так как они относятся к особым объектам интеллектуальных прав.
Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели
Комментарий к статье 1351
1. До принятия Патентного закона полезные модели охранялись как рационализаторские предложения (в отличие от полезных моделей рационализаторские предложения обладали новизной лишь в пределах определенного предприятия). Полезные модели названы в качестве охраняемых объектов в Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г., однако они охраняются не во всех странах. Так, например, охрана полезным моделям предоставляется в Германии, Италии, Испании, Португалии, Японии и не предоставляется в США, Великобритании и Канаде.
2. Порядок определения соответствия заявленного объекта требованиям, предъявляемым к полезным моделям, предусмотрен в Приказе Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 326 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель" <1>, Приказе Роспатента от 11 октября 2005 г. N 121 "Об утверждении Временных методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей" (далее - Приказ Роспатента от 11 октября 2005 г. N 121) <2>.
--------------------------------
<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 10.
<2> Патенты и лицензии. 2005. N 12.
3. В п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что в качестве полезных моделей охраняются только такие технические решения, которые относятся к устройству, с учетом ограничений, предусмотренных в п. 5 комментируемой статьи, а также в п. п. 3, 4 ст. 1349 ГК РФ.
Понятие "устройство" толкуется по-разному. Приказ Роспатента от 11 октября 2005 г. N 121 использует слово "устройство" в значении "расположение, соотношение частей, конструкция чего-нибудь" и "техническое сооружение, механизм, машина, прибор".
Под устройством применительно к полезной модели понимают техническое сооружение, механизм, машину, прибор, вещь, набор устройств, каждое из которых имеет свое назначение, а вместе они выполняют общее назначение, реализация которого невозможна при отдельном применении компонентов набора (например, набор хирургических инструментов для проведения определенной операции, набор устройств для ловли раков и т.п.), а также изделия типа многослойных материалов, волокон, электродов, гранул с оболочкой и т.п.
Нет необходимости в том, чтобы родовое понятие, являющееся признаком полезной модели, непременно содержало слова "устройство", "конструкция" или "изделие". Если в формуле охарактеризован, например, "ультразвуковой излучатель" или "установка для нанесения покрытия", очевидно, что заявлено устройство.
В случае, когда формула полезной модели начинается, например, со слов "композиция", "способ", "технология получения" и иных подобных слов и характеризуется признаками, присущими веществу или способу, заявленный объект не может быть отнесен к охраняемым в качестве полезной модели. По таким заявкам выносится решение об отказе в выдаче патента.
Если же формула полезной модели начинается со слов "композиция", "способ", "технология получения" и иных подобных слов и характеризуется наряду с признаками, присущими веществу или способу, признаками устройства, эксперт вправе предложить заявителю откорректировать формулу полезной модели, если в рамках первоначального описания и формулы имеются сведения для такой корректировки. От заявителя в таком случае требуются корректировка формулы полезной модели в отношении родового понятия, а также уточнение совокупности существенных признаков, включенных в формулу, чтобы в результате формула полезной модели характеризовала устройство. В ряде случаев может возникнуть необходимость внести в формулировку технического результата изменения, обусловленные изменением формулы. При отказе заявителя от изменения родового понятия по заявке выносится решение об отказе в выдаче патента в связи с тем, что