"ответственность за нарушение обязательств: постатейный комментарий главы 25 гражданского кодекса российской федерации" (под ред. п.в. крашенинникова) ("статут", 2010)

следует дать отрицательный ответ. Вполне возможны ситуации, когда разумная цена будет больше стоимости аналогичных товаров, работ, услуг, поскольку разумность выявляется исходя из конкретных обстоятельств, в которых находится конкретный контрагент. Например, таковым обстоятельством может являться фактор времени: если в целях предотвращения остановки производства кредитор заключает договор с первым попавшимся контрагентом, возможно, предложившим завышенную цену, эта цена должна быть признана разумной, даже если и будет больше цен аналогичных товаров, работ, услуг.
7. Комментируемая статья предоставляет кредитору, не получившему своевременное исполнение, еще одну возможность помимо поиска нового контрагента и заключения договора с ним - возможность исполнить обязательство самостоятельно, своими силами. Право выбора из этих двух вариантов принадлежит кредитору. При этом, думается, должник не имеет права ссылаться на отсутствие у кредитора необходимой квалификации, т.е. доказывать, что его (должника) просроченное исполнение качественно лучше, следовательно, должно быть принято.
Исполнение кредитором обязательства своими силами повлечет проблему определения стоимости этого исполнения. Думается, что в данной ситуации применению подлежат нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. необходимо будет исходить из цены аналогичных товаров, работ, услуг.
8. Нормы комментируемой статьи являются диспозитивными, т.е. применяются, если "иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства".
Под иными правовыми актами в силу п. 6 ст. 3 ГК РФ понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ. Следовательно, иные нормативные акты - акты федеральных органов исполнительной власти - изменять установленную комментируемой нормой регламентацию некомпетентны.
9. Механизм установления диспозитивности, использованный в комментируемой статье, порождает серьезные проблемы, связанные с ответом на вопрос: к какой именно из множества содержащихся в комментируемой статье норм относится диспозитивность или, иначе говоря, какая из этих норм может быть изменена?
Отметим, что данная проблема характерна для многих статей ГК РФ и иных законов. Само по себе наличие ее является недостатком юридической техники.
Отвечая на поставленный выше вопрос, можно аргументировать два подхода:
1) диспозитивной является последняя норма, за которой непосредственно следует конструкция "если иное не установлено...". Такое толкование является буквальным, из него следует, что закон, иные правовые акты, договор и т.п. могут запретить кредитору выполнение предмета обязательства своими силами - иные запреты будут незаконными, не соответствующими комментируемой статье;
2) диспозитивными являются все нормы, следовательно, закон, иные правовые акты, договор и т.п. могут изменить следующие нормы:
- о разумном сроке, в течение которого кредитор имеет право заключить новый договор;
- о разумной цене нового договора (т.е., например, указать в договоре, что кредитор имеет право заключать новый договор по неразумной цене);
- о том, что кредитор в случае просрочки должника имеет право как действовать своими силами, так и поручить исполнение третьим лицам, т.е. указать в договоре лишь одну из этих возможностей;
- о самой возможности применения установленных комментируемой статьей норм (т.е. указать в договоре, что кредитор не имеет права заключить новый договор в случае просрочки должником исполнения).
Второе толкование представляется более соответствующим сущности отношений. С теоретической точки зрения мы можем сделать следующий общий вывод: если статья является диспозитивной, то в качестве диспозитивных мы можем рассматривать все нормы этой статьи, а не только ту норму, к которой непосредственно привязана оговорка о диспозитивности.
10. Последствием заключения кредитором договора является обязанность должника, как сказано в комментируемой статье, возместить "понесенные необходимые расходы и другие убытки". Представляется, что в формулировке данной нормы заложена некая юридическая неточность, поскольку расходы - это составная часть убытков.
11. Возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода, поскольку не установлено иное. Таким образом, ответственность является полной.
Обратим внимание на то, что данная норма, на первый взгляд императивная, должна рассматриваться как диспозитивная в силу общей направленности правовой регламентации ГК РФ: в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ договор может предусматривать возмещение убытков не в полном размере, т.е. устанавливать ограниченную ответственность.
12. Следует также обратить внимание на то, что рассматриваемая норма комментируемой статьи, по сути, устанавливает ответственность за просрочку должником исполнения. Возникает вопрос: как соотносятся данные последствия и последствия, определенные договором (например, договорная неустойка)? На наш взгляд, применение одновременно всех последствий возможно. При этом следует учесть, что по нормам комментируемой статьи взыскиваются именно те убытки, которые вызваны заключением нового договора. Иначе убытки подлежат взысканию на основании норм договора или иных норм закона.
13. Рассмотрим вопрос правовой квалификации ситуации, урегулированной нормами комментируемой статьи. Можно ли считать, что в ней установлено одно из оснований отказа от договора, иначе говоря, можно ли считать, что кредитор, заключивший новый договор, от первого договора отказался? Очевидно, на этот вопрос следует дать положительный ответ, однако такой ответ из текста норм комментируемой статьи не следует. Поэтому в принципе на практике возможна ситуация, когда кредитор, заключив новый договор, принимает просроченное исполнение первого договора и предъявляет требование к должнику о возмещении убытков в соответствии с нормами комментируемой статьи. Должнику необходимо будет доказать, что в момент заключения второго договора первый прекратил действие. Только в этом случае принятое исполнение будет квалифицировано как неосновательное обогащение. Проблема в том, что должнику при таком доказывании сложно будет сослаться на какие-то конкретные нормы. Кредитор же сможет сослаться на установленные комментируемой статьей своеобразные последствия, что в силу закона вполне возможно.
Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь
Комментарий к статье 398
1. Комментируемая статья устанавливает особые последствия для должника, который не осуществляет предусмотренные договором действия, направленные на передачу кредитору вещи. Кредитор приобретает право требовать отобрание вещи у должника и передачу ему на условиях, предусмотренных договором. Представляется, что данное право требования может быть реализовано как во внесудебном, так и в судебном порядке, поскольку иное нормами комментируемой статьи не установлено.
2. Гипотеза комментируемой статьи охватывает только индивидуально-определенные вещи. По нашему мнению, под эту категорию подпадают и вещи индивидуализированные, т.е. по сути своей родовые, но для конкретной цели выделенные из ряда подобных.
3. Далее ответим на вопрос: какие именно сделки подпадают под регламентацию данной статьи? Прежде всего это сделки, направленные на передачу вещи в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление. Иначе говоря, это сделки, которые оформляют договоры купли-продажи, мены, дарения, ренты, субъектом которых может быть как юридическое лицо - собственник, так и унитарное предприятие и учреждение (для последних, естественно, необходимо соблюдение всех правил заключения договоров, установленных для них ГК). Кроме того, под нормы комментируемой статьи подпадают договоры, опосредующие передачу имущества в пользование. К таковым относятся договоры имущественного найма (аренды), жилищного найма.
Здесь мы сталкиваемся с неким недостатком юридической техники комментируемой статьи, который состоит в том, что она сформулирована как императивная. На самом деле иная регламентация может быть установлена законом. Так, в частности, при некоторых обстоятельствах даритель вправе отказаться от передачи одаряемому обещанного дара (ст. 577 ГК). Кроме того, думается, что в рамках общей возможности устанавливать в договоре основания одностороннего отказа от его исполнения можно обосновать и договорные исключения из норм комментируемой статьи.
4. Право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Эта норма комментируемой статьи корреспондирует с нормой п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Комментируемая статья не отвечает на вопросы: применяются ли ее нормы к передаче недвижимого имущества и прекращается ли право требовать отобрания вещи, если она передана третьему лицу, которое права собственности не имеет, поскольку вещь является недвижимой, т.е. право собственности на нее возникает только с момента государственной регистрации прав либо сделки? Из буквального толкования комментируемых норм можно сделать вывод, что применяются они только к движимому имуществу. Исходя из сути отношений представляется необходимым применять расширительное толкование, в рамках которого относить данные нормы к любым вещам - как к движимым, так и к недвижимым.
5. Нормы комментируемой статьи создают преимущественное право, которое возникает в ситуациях, когда должник обязался передать одну и ту же индивидуально-определенную вещь одновременно нескольким субъектам (при этом вещь реально не передана). Данное преимущественное право является двухступенчатым. Во-первых, принимается во внимание дата возникновения обязательства. Преимущественным правом отобрать вещь обладает тот кредитор, обязательство передать вещь которому возникло раньше. Во-вторых, субсидиарное - если невозможно определить дату возникновения обязательства, то учитывается второй критерий - определение преимущества по дате подачи иска в суд. Думается, здесь необходимо применить ограничительное толкование и учитывать дату подачи только надлежаще оформленного иска, соответственно правом отобрать вещь будет обладать первый истец.
6. Нормы комментируемой статьи сформулированы альтернативно: кредитор по своему усмотрению вправе выбрать, что требовать: либо отобрания у должника предмета обязательства, либо возмещения убытков. Следует уточнить, что альтернативность затрагивает убытки, вызванные неисполнением обязательства. Если речь идет об убытках, возникших вследствие реализации права на отобрание вещи, думается, они возмещению подлежат.
Таким образом, мы видим еще одно основание прекращения права требования передачи кредитору предмета обязательства - заявление или требование возмещения убытков. В связи с этим возникает вопрос: каковы пределы свободы воли кредитора в реализации возможностей, предоставленных ему комментируемой статьей, или, иначе говоря, имеет ли кредитор, заявивший о возмещении убытков, право отказаться от этого требования и вернуться к требованию об отобрании вещи? Ответ на этот вопрос зависит от правовой квалификации заявления о возмещении убытков. Если мы будем утверждать, что это сделка, причем сделка односторонняя, то, следовательно, ее и отменить можно в одностороннем порядке. Если квалифицировать это заявление как иной юридический факт, то, поскольку закон не предоставляет возможности сделать противоположное заявление, мы будем считать, что оно не имеет юридической силы.
Статья 399. Субсидиарная ответственность
Комментарий к статье 399
1. Исходя из п. 1 комментируемой статьи в качестве определения субсидиарной ответственности необходимо рассматривать дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Кроме того, в некоторых нормативных актах дается определение субсидиарной ответственности применительно к отдельным видам правовых отношений.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" субсидиарная ответственность членов кооператива - это ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.
2. Основаниями для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, являются:
- предъявление требования кредитором основному должнику;
- отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Предъявление иска в суд к основному должнику не является обязательным условием субсидиарной ответственности, как это было предусмотрено п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., в соответствии с которым кредитор, прежде чем обратиться к субсидиарному должнику, обязан был потребовать в судебном порядке исполнения от основного должника. Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В то же время ГК РФ указывает и на другие основания для применения субсидиарной ответственности. Так, согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Применительно к учреждениям, как разъясняется в инструктивном письме Минобразования России от 23 декабря 1997 г. N 65 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", важно иметь в виду два момента. Во-первых, применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно