"Компенсация морального вреда. Комментарий" (Эрделевский А.М.) ("БЕК", 2000)

учредительными документами порядке. Закон об акционерных обществах предусматривает еще ряд прав акционеров по участию в управлении обществом (участвовать в общем собрании акционеров, быть избранным в члены совета директоров и ревизионной комиссии, требовать созыва внеочередного общего собрания).
Таким образом, акционер обладает совокупностью имущественных и неимущественных прав. К числу первых относятся право на получение дивидендов и право на получение части имущества в случае ликвидации общества, к числу вторых - право участия в общем собрании акционеров, ознакомления с документацией общества и т.д. Вторую группу прав обычно называют личными неимущественными правами акционеров, хотя под личными неимущественными правами применительно к гражданину доктрина и гражданское законодательство понимают не имеющие имущественного содержания неотчуждаемые абсолютные права, неразрывно связанные с личностью гражданина. Неимущественные права акционеров являются относительными (праву акционера соответствует обязанность определенного лица - самого общества) и отчуждаемыми (с переходом права собственности на акцию к другому лицу происходит переход всех удостоверяемых акцией прав).
Нарушения неимущественных прав акционеров в большинстве случаев связаны с проведением общих собраний акционеров или неправомерными действиями исполнительного органа общества (неизвещение о собрании, недопуск к участию в собрании, неучет голоса акционера при голосовании, невключение в число кандидатур для избрания в совет директоров или ревизионную комиссию, отказ в предоставлении документации общества для ознакомления и т.п.).
Один из способов защиты личных неимущественных прав акционеров установлен в п. 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах - это право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров. Акционер - физическое или юридическое лицо - может реализовать данное право путем предъявления иска соответственно в общий или арбитражный суд о признании решения общего собрания недействительным, что является одним из иных предусмотренных законом способов защиты гражданских прав в смысле ст. 12 ГК.
Удовлетворение иска возможно при одновременном наличии следующих условий:
- решение нарушает требования Закона об акционерных обществах, иных правовых актов РФ или устава общества;
- акционер не принимал участия в голосовании или голосовал против такого решения;
- решением нарушены права и (или) законные интересы акционера.
Наличие этого юридического состава лишь предоставляет суду право признать обжалуемое решение недействительным, но не обязывает его к этому. Для возникновения у суда обязанности удовлетворить иск необходимо наличие дополнительно к вышеуказанным одного из следующих условий:
- голосование акционера могло повлиять на результаты голосования;
- допущенные нарушения являются существенными;
- решение повлекло причинение убытков данному акционеру.
Закон об акционерных обществах не определяет, какие нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава следует считать существенными. Представляется, что под существенными следует понимать такие нарушения, которые вследствие стеснения законных прав акционера повлияли или могли повлиять на содержание принятого собранием решения.
Для защиты неимущественных прав акционера применимы такие предусмотренные ст. 12 ГК способы защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и исполнение обязанности в натуре. Эти способы применимы в случае учинения должностными лицами общества препятствий акционеру в ознакомлении с документацией общества или несовершения ими положительных действий, заключающихся в предоставлении акционеру истребуемой документации.
Возможна ли защита неимущественных прав акционера путем компенсации морального вреда? Прежде всего отметим, что в соответствии со ст. 151 ГК под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину, поэтому о применении указанного способа речь могла бы идти только в отношении акционера - физического лица. Юридическое лицо не способно испытывать страдания или осуществлять какую-либо иную психическую деятельность.
Статья 151 ГК допускает, в частности, компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, неисчерпывающе перечислены в ст. 150 ГК:
- жизнь и здоровье;
- достоинство личности;
- личная неприкосновенность;
- честь и доброе имя;
- деловая репутация;
- неприкосновенность частной жизни;
- личная и семейная тайна;
- право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства;
- право на имя;
- право авторства;
- иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Перечисленные права и блага характеризуются следующими общими признаками. Они:
- имеют абсолютный характер;
- возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (например, жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (например, право авторства);
- не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Статья 151 ГК, несколько выходя за пределы защиты этих личных неимущественных прав, указывает, что в других случаях (т.е. при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Неимущественные права акционера принципиально отличны от личных неимущественных прав в смысле ст. 150 ГК. Они, как указывалось выше, относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Поскольку Закон об акционерных обществах не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру, из смысла ст. 151 ГК в период до введения в действие второй части ГК однозначно следовал вывод о недопустимости компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его личных неимущественных прав акционера. Однако с введением в действие второй части ГК (ст. 1099 - 1101) ситуация перестает быть столь однозначной.
Статьи 1099 - 1101 расположены в § 4 "Компенсация морального вреда" гл. 59 ГК, регулирующей отношения, возникающие в связи с причинением вреда, и являются, таким образом, специальными нормами применительно к компенсации морального вреда. В п. 1 ст. 1099 ГК устанавливается, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 1099 - 1101 и 151 ГК. При этом п. 2 ст. 1099 предусматривает, что "моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом".
Анализ этой нормы, казалось бы, позволяет сделать вывод, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими неимущественные права гражданина (любые), подлежит компенсации без специального упоминания об этом в законе и, следовательно, п. 2 ст. 1099 ГК несколько расширяет сферу генерального применения компенсации морального вреда. Если такое последствие действительно входило в намерения законодателя, то с точки зрения юридической техники подобная юридическая конструкция не должна вызывать возражений. Примерно такая же ситуация складывается при сопоставлении критериев оценки размера компенсации морального вреда в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК: они не вполне совпадают, и, кроме того, в ст. 1101 установлены принципиально новые критерии - требования разумности и справедливости, которые никак нельзя отнести к категории "обстоятельства". Далее, следует учесть несколько необычный способ принятия ГК (по частям), что, в случае противоречия между нормами первой и второй части, позволяет применить принцип преимущества более позднего нормативного акта. Наконец, зачем вообще было бы вводить п. 2 ст. 1099, если бы он полностью дублировал в соответствующей части ст. 151 ГК?
И тем не менее предположение о допустимости защиты неимущественных прав акционеров путем компенсации морального вреда противоречило бы нормам действующего ГК. Законодатель устанавливает в п. 1 ст. 1099 ГК принцип совместного применения гл. 59 и ст. 151 ГК. Статья 151 расположена в гл. 8 ГК "Нематериальные блага и их защита", из чего следует, что компенсация морального вреда является способом защиты тех неимущественных прав, которые предусмотрены ст. 150 ГК.
Зарубежное законодательство и судебная практика также не считают возможным применение компенсации морального вреда для защиты прав собственников акций. Вряд ли таковы были намерения и российского законодателя. Представляется, что допущена неточность, и, если это так, она может быть устранена исключением п. 2 из ст. 1099 ГК.
§ 3. Проблемы компенсации морального вреда при
нарушении некоторых имущественных прав
Нарушение прав потребителей. В настоящее время законами, прямо предусматривающими возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, являются Закон РФ "О защите прав потребителей" <*> и Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <**>. В отношении компенсации морального вреда второй Закон не имеет существенного значения.
--------------------------------
<*> ВВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
<**> СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491.
Дело в том, что возможность компенсации морального вреда в нем определяется статусом туриста как потребителя туристических услуг, оказываемых исполнителями этих услуг, и если бы законодатель и не предусмотрел возможности компенсации причиненного туристу морального вреда, право на такую компенсацию возникало бы на основании Закона о защите прав потребителей, охватывающего достаточно широкую область правоотношений, в которые вступает гражданин.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г. <*>, это такие договорные отношения с участием граждан, как отношения, вытекающие из договоров бытового проката и заказа; купли - продажи; комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения; имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хранение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по купле - продаже иностранных валют и т.п.); из договора найма жилого помещения, когда наймодатель является одновременно и исполнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению работы инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами), и т.п.
--------------------------------
<*> РГ. 1994. 26 нояб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Российские суды уже имеют богатую практику применения этого Закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).
Например, в деле по иску потребителя о замене некачественного телевизора <*> с изготовителя была взыскана компенсация морального вреда в размере стоимости телевизора на момент рассмотрения дела. В другом деле <**>, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размере стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование.
--------------------------------
<*> Архивы райнарсудов г. Москвы.
<**> Там же.
Отмеченная тенденция прекратилась после того, как Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае <*>.
--------------------------------
<*> РГ. 1994. 26 нояб.
Позитивная часть этого Постановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполне удачными понятиями: "характер и объем нравственных страданий" и "характер и объем физических страданий", так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям. Как доказывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда <*>, <**>, <***>.
--------------------------------
<*> Архивы райнарсудов г. Москвы.
<**> Там же.
<***> Там же.
Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ <*>, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации - это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1995. N 10. С. 14.
Нарушение права на социальное обеспечение. Рассмотрим еще одну категорию имущественных прав, нарушение которых может порождать право потерпевшего на компенсацию морального вреда. Это такие имущественные права, которые столь тесно связаны с личными неимущественными правами, что действие, их нарушающее, одновременно неизбежно нарушает и личные неимущественные права гражданина. Сюда можно отнести право на обеспечение жизненного уровня,