"комментарий к уголовному кодексу российской федерации" (постатейный) (5-е издание, исправленное и дополненное) (отв. ред. в.м. лебедев) ("юрайт-издат", 2005)

в зависимости от исторических и культурных особенностей. Использование современного подхода заключается в определении способности ребенка перенести связанные с уголовной ответственностью моральные и психические аспекты, т.е. в определении возможности привлечения ребенка в силу индивидуальных особенностей его восприятия и понимания к ответственности за явно антиобщественное поведение.
2. Пленум ВС РФ в Постановлении от 14.02.2000 N 7 обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. 392 УПК РСФСР (ст. 421 УПК) установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т.е. с нуля часов следующих суток.
Если документальные данные о возрасте несовершеннолетнего правонарушителя отсутствуют, для установления его возраста необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. В таком случае днем рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении экспертизой возраста минимальным и максимальным числом лет следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста лица.
3. Применительно к проблеме возраста, с которого наступает уголовная ответственность, следует иметь в виду, что многие преступления, предусмотренные УК, могут быть совершены лишь так называемыми специальными субъектами. В ряде случаев ими являются только совершеннолетние лица (например, ст. 134, 150 УК). В других случаях возраст специального субъекта в законе не определен, но указывается характер деятельности лица, занимаемая им должность и тому подобное (например, военнослужащий, частный нотариус, частный аудитор, руководитель охранной или детективной службы, судья, следователь, педагог и др.), вследствие чего субъектом преступления может быть лицо, достигшее 18-летнего или иного возраста, установленного в качестве ценза для занятия соответствующей должности.
4. Установив возрастную границу уголовной ответственности в 14 или 16 лет, законодатель исходил из презумпции, что несовершеннолетний, достигший данного возраста, способен осознавать общественную опасность совершенных действий и руководить своим поведением. Однако это опровержимая презумпция. В ч. 2 ст. 421 УПК регламентируется, что при наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено, мог ли он полностью сознавать значение своих действий. Ситуация, когда несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, получила уголовно-правовое разрешение только в ч. 3 комментируемой статьи, согласно которой подобное лицо не подлежит уголовной ответственности.
Разъясняя это положение закона, Пленум ВС РФ в Постановлении от 14.02.2000 N 7 указал, что при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии. При этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.
Отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, может выражаться также в отставании развития эмоционально-волевой сферы, существенно осложняющем возможность несовершеннолетнего руководить своими действиями.
Так, Б. совершил общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, в возрасте 15 лет. Однако судебно-психиатрическая экспертиза установила, что у Б. хотя и нет психического заболевания, но обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенной им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности. Он по уровню общего психического развития на момент обследования не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи Судебная коллегия ВС РФ прекратила дело за отсутствием состава преступления <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1997. N 8. С. 12; 1998. N 12. С. 9 - 10.
5. Об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних см. коммент. к ст. 87 - 96.
Статья 21. Невменяемость
Комментарий к статье 21
1. Согласно ст. 19 УК уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, подлежит только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Вменяемость - предпосылка вины; только вменяемое лицо может быть признано виновным в совершении преступления.
Комментируемая статья определяет критерии состояния невменяемости, наличие которой у лица во время совершения им общественно опасного деяния исключает его уголовную ответственность: медицинский (психиатрический) и юридический (психологический).
2. Медицинский (психиатрический) критерий невменяемости состоит в том, что лицо в момент совершения им общественно опасного деяния страдало психической болезнью или иным болезненным расстройством психики. Медицинский критерий может быть альтернативно представлен одной из следующих болезней (болезненным состоянием) психики: а) хроническое психическое расстройство (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз, прогрессивный паралич, паранойя и другие психические заболевания); б) временное психическое расстройство (патологическое опьянение, патологический аффект, реактивные состояния и др.); в) слабоумие, врожденное или приобретенное; г) иные болезненные состояния психики (помрачение сознания, галлюцинации и т.п.).
3. Установление только лишь медицинского (психиатрического) критерия недостаточно для признания того, что лицо в момент совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Необходимо, чтобы имевшееся в тот момент заболевание или иное болезненное состояние психики определяло наличие юридического (психологического) критерия невменяемости, т.е. неспособность лица в это время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо неспособность руководить своими действиями (бездействием).
Болезненные нарушения у лиц интеллектуальной сферы (неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния) и волевой сферы (неспособность руководить своими действиями или бездействием) могут быть связаны друг с другом, т.е. наличествовать одновременно, но могут существовать и самостоятельно. Возможны случаи, когда лицо вследствие болезни психики действует вполне целенаправленно, но не осознает содержание и значение им совершаемого, и, наоборот, прекрасно понимая, что оно делает, и критически относясь к своим действиям, лицо не в состоянии руководить ими. В любом из этих случаев лицо считается находящимся в состоянии невменяемости и не подлежит уголовной ответственности.
4. Уголовно-процессуальный закон (ст. 196 УПК) предусматривает обязательность проведения судебно-психиатрической экспертизы, если возникают сомнения по поводу вменяемости обвиняемого или подсудимого. Заключение судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости или невменяемости лица в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как и любое иное доказательство, подлежит оценке <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 1993. N 2. С. 15.
5. О принудительных мерах медицинского характера, которые могут быть назначены судом лицу, совершившему в состоянии невменяемости предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, см. коммент. к ст. 97 - 103.
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Комментарий к статье 22
1. Следственно-судебная практика, судебно-психиатрические экспертизы, проведенные на предмет установления вменяемости либо невменяемости привлекаемого к уголовной ответственности лица, научные исследования свидетельствуют, что немалое число лиц, признанных вменяемыми в момент совершения ими общественно опасного деяния, все же имели определенные аномалии психики (различные формы психопатий, неврозы, легкие формы слабоумия и т.д.). Эти аномалии не достигли уровня психического заболевания, но их наличие может изменить пороги чувствительности, эмоциональной устойчивости, способности к осознанному самоконтролю, обострить такие черты личности, как склонность к самовзвинчиванию, отсутствие эмпатии и т.п., что позволяет в ряде случаев психолого-психиатрической экспертизы сделать вывод о связи данных психических расстройств с инкриминируемым деянием, поскольку по этой причине лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
2. В комментируемой статье подчеркивается, что подобные лица являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, выступает лишь в качестве условия, способствовавшего совершению преступления, тогда как при общественно опасном деянии, совершенном в состоянии невменяемости, именно психическая болезнь или иное болезненное состояние психики явились причиной действия (бездействия) лица.
3. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении преступления, согласно ч. 2 комментируемой статьи учитывается судом при назначении наказания. Характерно, что в законе не указано, что этот учет обязательно должен повлечь смягчение наказания. Психические расстройства, не исключающие вменяемости, не названы законодателем в числе обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 61 УК) либо его отягчающих (ст. 63 УК). Очевидно, что наличие психических аномалий характеризует личность виновного, его общественную опасность, что должно учитываться при назначении наказания в силу ч. 3 ст. 60 УК.
4. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может (но не обязательно) служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера (см. коммент. к ст. 97 - 104).
Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
Комментарий к статье 23
1. УК однозначно регламентирует, что лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения либо будучи одурманенным вследствие употребления наркотических средств или других одурманивающих (токсических) веществ, подлежит уголовной ответственности независимо от степени тяжести такого опьянения (одурманивания). В отличие от патологического опьянения, которое рассматривается как временное психическое расстройство и влечет признание невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние в таком состоянии, при обычном (физиологическом) опьянении (одурманивании) отсутствует как минимум медицинский (психиатрический) критерий невменяемости. Психиатрией разработан ряд признаков, позволяющих в комплексе различать патологическое опьянение: перенесенные накануне астенические факторы (физическое или психическое переутомление лица), возникновение этого состояния, как правило, после употребления незначительного количества алкоголя, наличие психомоторного возбуждения, нецеленаправленность действий, их внешняя безмотивность, неадекватность окружающей действительности, последующий глубокий сон, запамятование и ряд других.
2. УК не рассматривает состояние опьянения лица в момент совершения им преступления как обстоятельство, отягчающее либо смягчающее наказание. В то же время, если преступление в состоянии опьянения совершило лицо, систематически пьянствующее, употребляющее наркотики или другие сильнодействующие вещества, данное обстоятельство, как характеризующее личность виновного, в силу ч. 3 ст. 60 УК может быть учтено судом при назначении наказания. Напротив, если состояние опьянения для виновного лица непривычно, оно оказалось в таком состоянии в силу случайного стечения обстоятельств, возможно, под влиянием обмана, принуждения и т.п., суд может учесть это обстоятельство для смягчения ответственности.
Глава 5. ВИНА
Статья 24. Формы вины
Комментарий к статье 24
1. Комментируемая статья раскрывает содержание признака виновности как одного из признаков, названного в определении понятия "преступление" в ст. 14 УК.
2. УК последовательно и определенно проводит принцип субъективного вменения, зафиксированный в ст. 5 УК. Лицо может нести ответственность за содеянное, за причиненные им последствия только при наличии вины, т.е. при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности. Вина лица должна устанавливаться по отношению ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления, являющимся признаками соответствующего состава преступления или отягчающим наказание.
3. В ряде статей Особенной части УК прямо указано, что соответствующее преступление может быть совершено только умышленно (ст. 105, 111 - 115 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины в составе данного преступления (ст. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 и др.).
Действующая редакция ч. 2 комментируемой статьи позволяет утверждать, что, если в тексте статьи Особенной части УК не указана форма вины в основном составе преступления или в составе с квалифицирующим последствием, вина может быть только умышленной в одних составах или же умышленной и неосторожной в других составах. Это применительно к каждому составу преступления устанавливается путем толкования уголовного закона с учетом особенностей объективной стороны преступления, включенных в число признаков состава характеристик мотива и цели деяния и иных обстоятельств.
4. Формы вины (умысел и неосторожность), а также виды умышленной вины (прямой и косвенный умысел) и неосторожной вины (легкомыслие и небрежность) отличаются друг от друга соотношением сознания и воли к самому деянию (действию или бездействию) и наступившим последствиям (см. коммент. к ст. 25 и 26).
5. Установление умышленной или неосторожной вины при совершении общественно опасного деяния имеет значение не только для его уголовно-правовой квалификации, но и для решения ряда других вопросов. Например, при установлении наличия рецидива, когда принимаются во внимание только умышленные преступления