"судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе" (россинская е.р.) ("норма", 2006)

многообъектных экспертиз, и требует больших трудозатрат. В то же время экспертная нагрузка постоянно растет, что сказывается отрицательно на качестве экспертных заключений. Существенно улучшают положение дел специализированные системы поддержки судебной экспертизы (СПСЭ). При посредстве систем такого рода эксперт получает возможность правильно описать, классифицировать и исследовать представленные на экспертизу вещественные доказательства, определить стратегию производства экспертизы, грамотно провести необходимые исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовить и сформулировать экспертное заключение. Освобождая эксперта от рутинной работы, СПСЭ экономят его время и силы, концентрируют внимание на интеллектуальных аспектах экспертизы.
Иллюстрацией к сказанному выше может послужить производство судебных экспертиз кабельных изделий, изъятых с мест пожаров. Эти экспертизы обычно многообъектны, они требуют комплексного исследования с применением различных общеэкспертных методов. Разработанная нами СПСЭ "ЭВРИКА" (экспертиза и выдача результатов исследования кабелей) представляет собой компьютеризированное рабочее место эксперта для выполнения экспертиз и исследований кабельных изделий со следами оплавления.
Система функционирует следующим образом. В процессе экспертного осмотра производится описание объектов исследования и выявленных морфологических признаков в диалоговом режиме путем выбора по меню, наряду с выбором обеспечивается ввод фрагментов текста. Аналогично производится ввод характеристик аппаратуры и условий проведения исследований. По завершении каждого этапа значимые признаки выдаются пользователю на экран для формулирования (также выбором из меню) окончательных или промежуточных выводов. Система обеспечивает строгое выполнение требований методики с точки зрения полноты и качества исследования. Выбор методов исследования производится автоматически в зависимости от объектов. Система позволяет постоянно просматривать формируемый текст заключения. По окончании диалога полный текст заключения записывается в текстовый файл и выдается на экран монитора или на принтер <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Россинская Е.Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля "АТЭКС". М., 1990; Хрусталев В.Н., Белоглазов Е.Г. Формализация заключений экспертов по криминалистическому исследованию лакокрасочных покрытий.
Аналогично построены и другие интерактивные системы гибридного интеллекта, такие, как "КОРТИК" - в экспертизе холодного оружия, "БАЛЭКС" - в баллистике, "НАРКОЭКС" - в исследовании наркотических веществ, и многие другие <1>. Во всех этих системах действует единый принцип - эксперт отвечает на вопросы, задаваемые ему компьютером. Если некоторые признаки могут быть оценены количественно в автоматическом режиме, методика позволяет на этом основании решить данный промежуточный вопрос категорически и перейти к следующему этапу. Если же ответ не является однозначным, криминалистически значимые признаки выводятся на экран и решение принимает эксперт на основании своего внутреннего убеждения. Окончательные выводы эксперта перед печатью заключения выводятся на экран. Все вышеперечисленные системы используются при конструировании компьютеризованных рабочих мест экспертов различных профилей.
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Проблемы информатизации судебной экспертизы // Информатизация правоохранительных систем: Тез. докл. конф. Междунар. акад. информатизации. М., 1999.
Таким образом, как было показано выше, проблема информационного обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности значительно сложнее, чем это показалось законодателю. Необходимы законодательное закрепление понятия и содержания информационного обеспечения деятельности государственных судебно-экспертных учреждений, а также разработка Федеральной программы по информатизации и компьютеризации судебно-экспертной деятельности, координирующей не только работу государственных судебно-экспертных учреждений различных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в этой области, но и деятельность всех разработчиков компьютерных систем. Выполнение программы должно обеспечить совместимость таких систем и возможности их функционирования в рамках компьютеризированного рабочего места эксперта, эксплуатацию в рамках единой сети судебно-экспертного учреждения (учреждений), а также учитывать дальнейшее совершенствование компьютерной техники, языков программирования, систем управления базами данных.
Другая группа проблем возникает при использовании математических и статистических методов для анализа изображений, особенно в идентификационных исследованиях. Эйфория, наблюдавшаяся пятнадцать-двадцать лет назад по поводу успехов математизации судебной экспертизы, возможностей автоматизации процессов идентификации, явно пошла на спад. Мы полностью согласны с Л.Г. Эджубовым, утверждающим, что первоначальные прогнозы о возможности решения наиболее сложных и актуальных задач судебной экспертизы с помощью математических методов отчасти не оправдались <1>.
--------------------------------
<1> См.: Эджубов Л.Г. Достижения и просчеты использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз: Сб. трудов ВНИИСЭ. М., 1994.
Он объясняет это несколькими причинами, в числе которых использование индуктивных построений при решении многих идентификационных задач. Поскольку индуктивные выводы хотя и являются строго детерминированными, все же носят вероятный характер (основаны на ограниченном числе наблюдений), постольку они могут быть оспорены.
Примером является дискуссия вокруг количественной методики установления факта контактного взаимодействия преступника и жертвы по волокнам на их одежде, которая позволила повысить достоверность экспертиз, выполнявшихся ранее только на качественном уровне. Количественная методика была широко распространена в экспертных учреждениях, однако через несколько лет в построениях математика были обнаружены неточности. Замечания сводились к тому, что для конкретного использования данного количественного метода необходимо определить вероятности случайного появления всех существующих видов волокон на всех видах одежды. Формально это безусловно верно, но фактически невозможно.
Другой причиной является тот факт, что большинство объектов экспертизы является системами диффузного характера, в которых приходится учитывать множество разнородных факторов, явлений и процессов. Изучение таких систем производится с использованием моделей, что снижает требования, предъявляемые к математическому описанию, приводит к тому, что математический язык, однозначный по своей природе, стал применяться в многозначном смысле. Поэтому многое при оценке результатов использования количественных методик зависит не от объективных факторов, а от теоретической позиции того или иного специалиста, допущений, которые он считает приемлемыми, его вкусовых пристрастий. Существует и ряд других причин, среди которых можно выделить трудности и субъективизм в определении пороговых значений количественных характеристик, которые позволяют сделать категорический вывод о тождестве, и некоторые причины субъективного характера, о которых скажем ниже.
Все указанные выше причины привели к тому, что начавшаяся с наиболее трудного участка (автоматизации идентификационных исследований) компьютеризация судебной экспертизы перешла сейчас в несколько иное русло. На передний план выдвинуты проблемы создания не экспертных систем, полностью заменяющих человека, а интерактивных систем гибридного интеллекта - составных частей компьютеризированного рабочего места эксперта. Мы не видим никакой трагедии в том, что на некоторое время автоматизированные количественные методики отошли в тень, поскольку им ранее уделялось неоправданно большое внимание. Видимо, это явление на данном этапе компьютеризации объективно обусловлено и связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний.
Именно создание интерактивных систем, когда производится формализация методики, попытки оценить количественно значимость различных признаков обнажили множество недостатков и разночтений в методиках, над которыми эксперты, а часто и разработчики методик, даже не задумывались. Выяснилось, что многие методики невозможно формализовать из-за их неконкретности, расплывчатости оценок, внутренней противоречивости, хотя математический аппарат для поддержания диалога очень прост <1>. Таким образом, вполне закономерно на передний план выдвинулась задача ревизии методик, устранения расхождений в разработках различных ведомств и выработки и утверждения унифицированных единых методик для использования во всех экспертных учреждениях. Представляется, что в дальнейшем интерактивные СПСЭ должны создаваться только на основе методик, прошедших эту процедуру.
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Оптимизация формы и содержания заключения эксперта на основе базового программного модуля "АТЭКС".
Раздел II. ОСНОВНЫЕ КЛАССЫ И РОДЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
Глава 16. СУДЕБНЫЕ ТРАСОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
Судебная трасологическая экспертиза осуществляется для:
1) определения групповой принадлежности и идентификации различных объектов по их следам-отображениям (например, установления человека по следам его рук, ног, зубов);
2) для установления принадлежности частей единому целому (например, осколков фарного стекла - фаре данного автомобиля);
3) диагностирования механизма и условий следообразования, определения относимости следов к происшедшему событию, свойств и признаков объекта, оставившего след, установления обстоятельств, при которых был оставлен след.
Помимо следов-отображений, судебная трасологическая экспертиза назначается для исследования некоторых следов-предметов:
1) обломков, обрывков, осколков, образующихся в результате повреждений или разрушений различных объектов;
2) запирающих и фиксирующих устройств;
3) некоторых изделий, несущих на себе следы промышленного, кустарного или самодельного изготовления.
Судебные трасологические экспертизы являются весьма распространенным родом судебных экспертиз и выполняются в государственных и негосударственных экспертных учреждениях, а также частными экспертами. В зависимости от объектов исследования и решаемых задач трасологическая экспертиза подразделяется на несколько видов, которые мы рассмотрим ниже.
Судебные трасологические экспертизы следов человека
Судебная дактилоскопическая экспертиза (следов рук). Ее основными задачами являются установление личности человека по следам его рук, определение пола, возраста и других особенностей этого лица, количества лиц, оставивших следы рук, выявление некоторых особенностей поведения лица на месте события (преступления), например, определение того, как человек касался определенных предметов: был ли это удар или прикосновение, каким образом держал орудие и т.п.
Дактилоскопические экспертизы в большинстве случаев назначаются по уголовным делам и позволяют ответить на следующие вопросы диагностического характера.
1. Имеются ли на представленном объекте следы рук? Пригодны ли они для идентификации лица?
2. Какой рукой (правой или левой) и какими пальцами (участком ладони) оставлены следы на данном предмете? Каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма преступления или иного события)?
3. Имеет ли какие-то особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев)? Не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток и проч.?
4. Как давно оставлены следы рук?
5. Каковы пол, возраст и примерный рост лица, оставившего следы?
6. Какое число лиц находилось на месте происшествия?
Вопросы идентификационного характера.
1. Принадлежат ли следы рук одному или нескольким лицам?
2. Не оставлены ли следы рук конкретным лицом (лицами)? <1>
--------------------------------
<1> Наиболее часто встречающийся и наиболее существенный для органов дознания и следствия вопрос.
Объектами дактилоскопической экспертизы являются предметы со следами рук или следы рук, выявленные с помощью дактилоскопических порошков и откопированные на специальную дактилоскопическую пленку. Могут использоваться и другие криминалистические средства обнаружения и фиксации следов рук.
В качестве образцов для сравнительного исследования представляются отпечатки рук (пальцев, ладоней) - дактилоскопические карты проверяемых лиц, в том числе граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления либо осужденных за совершение преступления, подвергнутых административному аресту, совершивших административное правонарушение <1>. Помимо отпечатков рук подозреваемых (обвиняемых), на экспертизу представляются отпечатки рук лиц, которые могли прикасаться к предметам в ходе своей обычной деятельности. Оптимальными для проведения сравнительного исследования являются образцы того же вида (потожировые, окрашенные определенным веществом и т.п.) и на таком же материале, что и исследуемые следы с места происшествия. Однако в большинстве случаев достаточно бывает получить эти отпечатки с помощью типографской краски черного цвета. Используется также введение папиллярных узоров рук непосредственно в компьютер с помощью сканирующего устройства, так называемого лайв-сканера. Пригодность образцов определяется не столько размерами следов и их количеством, сколько четкостью отображений, наличием в следе исходных для сравнительного исследования точек, возможностью установления по следу, какой рукой он оставлен. Техника изготовления дактилоскопических карт подробно описана в учебниках по криминалистике (см. литературу к разделу).
--------------------------------
<1> Получение образцов отпечатков рук проводится в соответствии с требованиями ст. 55, 57 ГПК, ст. 202 УПК и ст. 9, 10, 19 ФЗ ГСЭД, а также в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".
Для решения вопроса об особенностях кисти руки может быть назначена комплексная дактилоскопическая и судебно-медицинская экспертиза.
Приведем пример дактилоскопической экспертизы по гражданскому делу.
Евгений П. вступил в дачное товарищество для своей матери, которая много лет жила на этой даче. Сам П. никакого интереса к даче не проявлял, изредка навещал там мать. Все работы по строительству дачи и обустройству садового участка на свои средства осуществлял младший брат П. - Александр, который много