Постановление фас центрального округа от 09.12.2010 по делу n а09-12665/2009 исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза, переданного к перевозке на основании договора и штрафа за нарушение сроков перевозки, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за утрату груза, и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.суд первой инстанции арбитражный суд брянской области

Как следует из доверенности N 492 от 06.07.2009 г., она выдана Черкасову Ю.В. на получение груза как лицу, указанному экспедитором в заявке на перевозку. Данное обстоятельство не противоречит требованиям закона и не опровергает факт оказания услуг ответчиком с привлечением указанного лица в качестве водителя.
Кроме того, материалы дела содержат подтверждение того, что ИП Зеленченковым А.Г. во исполнение условий договора N 202 от 06.07.2009 г. был найден перевозчик груза - водитель Черкасов Ю.В.
Как следует из объяснения Черкасова Ю.В., он работает водителем у ИП Зеленченкова А.Г. на автомашине "Мерседес" регистрационный знак Е 093 КА 32 с прицепом регистрационный знак ВА 0686 32 (т. 2, л.д. 89).
Отсутствие у водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке, доверенности исполнителя договора транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, не может являться основанием для освобождения исполнителя договора от ответственности в соответствии со ст. 805 ГК РФ, поскольку исходя из ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует путевой лист, подлежит отклонению.
Согласно п. 14. ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Он выписывается перевозчиком - собственником транспортного средства в одном экземпляре.
При этом обязанность по оформлению и хранению путевого листа возложена на собственника транспортного средства.
Таким образом, представление в материалы дела путевого листа является в силу ст. 65 АПК РФ обязанностью ИП Зеленченкова А.Г.
В то же время, не представление ответчиком путевого листа не является основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в товарно-транспортные накладные не содержат сведений о количестве принятых шин по маркам, а в акте о недостаче от 09.07.2009 г. нет сведений о наличии груза по маркам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные сведения фактически содержатся в указанных документах.
Дав на основании ст. 71 АПК РФ оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости утраченного груза и взыскали с него в пользу истца 165 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.
Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 5.4 договора N 202 от 06.07.2009 стороны оговорили, что за просрочку доставки груза исполнитель уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки просрочки.
Заявкой на осуществление перевозки N 1263 от 06.07.2009 г. подтверждается, что груз должен быть доставлен 08.07.2009 г.
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что груз доставлен 09.07.2009.
Исходя из чего является правильным вывод судов об удовлетворении требования истца о применении и взыскании штрафной санкции с ответчика за несвоевременную доставку груза в сумме 1000 руб.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства дела судами установлены, доводам сторон и представленным доказательства дана оценка, нарушений норм материального права или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 делу N А09-12655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.