Постановление фас центрального округа от 09.12.2010 по делу n а09-12665/2009 исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза, переданного к перевозке на основании договора и штрафа за нарушение сроков перевозки, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за утрату груза, и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.суд первой инстанции арбитражный суд брянской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А09-12665/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена: 03.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме: 09.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленченкова А.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 делу N А09-12655/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮВМ-Автогрупп" (далее - ООО "ЮВМ-Автогрупп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленченкову Андрею Григорьевичу (далее - ИП Зеленченков А.Г.) о взыскании 166 000 руб., в том числе убытков, возникших в результате утраты груза, переданного к перевозке на основании договора N 202 от 06.07.2009 в сумме 165 000 руб. и штрафа за нарушение сроков перевозки в сумме 1000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 дело по иску ООО "ЮВМ-Автогрупп" к ИП Зеленченкову А.Г. о взыскании 166 000 руб. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черкасов Юрий Витиславович (далее - Черкасов Ю.В.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ИП Зеленченков А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что транспортное средство принадлежит ИП Зеленченкову А.Г., не соответствует документам о государственной регистрации, где указано, что транспортное средство зарегистрировано не на ИП, а на гражданина.
Также заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим материалам дела и ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод судов о том, что он является экспедитором и перевозчиком груза.
Суды необоснованно, по мнению заявителя кассационной жалобы, не рассмотрели его довод о том, что он не выдавал водителю Черкасову Ю.В. ни путевой лист, ни доверенность.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о дате, времени и месте судебного заседания была опубликована в отчете о публикации судебных актов в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 21.01.2008 г. между ООО "ЙОКОХАМА РУС" (заказчик) и ООО "ЮВМ-Автогрупп" (перевозчик) был заключен договор по организации перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 747, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации (т. 1, л.д. 18 - 21).
06.07.2009 г. ООО "ЮВМ-Автогрупп" (заказчик) заключило с ИП Зеленченковым А.Г. (исполнитель) договор N 202, в соответствии с которым ИП Зеленченков А.Г. по поручению ООО "ЮВМ-Автогрупп" обязался выполнять перевозки грузов, выступая перевозчиком или организовывая выполнение автомобильных перевозок груза и связанные с ними транспортно-экспедиционные услуги третьими лицами по территории Российской Федерации. За оказанные услуги ООО "ЮВМ-Автогрупп" обязалось уплатить ИП Зеленченкову А.Г. установленное соглашением сторон денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 22 - 26а).
Пунктом 3.39. вышеуказанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.
06.07.2009 г. ответчик на основании заявки N 1263 (т. 1, л.д. 28) принял на себя обязательство организовать перевозку груза (автопокрышек) по маршруту Московская область (п. Ямкино центральная усадьба 50 "ITR" и п. Нахабино "СКД" ул. Институтская, 1) - Ленинградская область (д. Малое Карлино, квартал 12 уч. 2), дата загрузки - 07.07.2009 г., дата разгрузки - 08.07.2009 г., автомобилем MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32 с прицепом государственный регистрационный знак ВА 0686 32, водитель Черкасов Ю.В. Данная заявка принята к исполнению Зеленченковым А.Г., с условиями заявки он согласен, что подтверждается его подписью и печатью на заявке.
Согласно товарно-транспортным накладным N 520 от 07.07.2009 г. и N 117Y/09 от 07.07.2009 г. груз - шины марки "Йокохама" в количестве 237 шт. был принят к перевозке водителем Черкасовым Ю.В.
При приемке груза грузополучателем - ООО "СКД-сервис" была выявлена недостача автомобильных шин Yokohama 385 65 R 22.5 RY 253 В3131 в количестве 12 штук, поступивших по накладной N 520 от 07.07.2009 г., что зафиксировано в акте от 09.07.2009 г., подписанным в числе других и водителем Черкасовым Ю.В. (т. 1, л.д. 17).
Собственником указанной марки шин являлось ООО "Йокохама Рус", переданных к перевозке ООО "Ай-Ти-Ар" по ТТН N от 07.07.2009 г. по указанию собственника, на основании заключенного между ними договора складского хранения N 09/06/08 от 09.06.2008 г.
09.07.2009 г. ООО "ЙОКОХАМА РУС" направило ООО "ЮВМ-Автогрупп" претензию N 5, в которой сообщило об обнаруженной недостаче автомобильных шин в количестве 12 штук и выставило к оплате счет N 1683 от 09.07.2009 г. на сумму недостачи 165 000 руб. (т 1, л.д. 29, 31).
Стоимость утраченного груза (165 000 руб.) перечислена истцом ООО "ЙОКОХАМА РУС" по платежному поручению N 1765 от 10.11.2009 г. (т. 1, л.д. 120).
Указывая на то, что ИП Зеленченков А.Г. не обеспечил сохранность переданного ему для перевозки груза, 16.07.2009 г. ООО "ЮВМ-Автогрупп" обратилось к нему с претензией N 223 об уплате стоимости утраченного груза и штрафа за нарушение сроков перевозки.
Отказ в возмещении причиненного ущерба и штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанции исходили из доказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, ввиду чего удовлетворил исковые требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Суды, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 202 от 06.07.2009 г., являющегося по своей правовой природе договором транспортной экспедиции.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Аналогичные положения содержатся и в 3.39. договор N 202 от 06.07.2009 г.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства.
Как следует из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств, представленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области по запросу суда первой инстанции, автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак Е093 КА 32 и прицеп государственный регистрационный знак ВА 0686 32 зарегистрированы за собственником данных транспортных средств Зеленченковым А.Г. (т. 2, л.д. 52 - 53).
В заявке на осуществление перевозки от 06.07.2009 г. и в товарно-транспортной накладной N 520 от 07.07.2009 г. в качестве водителя, осуществляющего перевозку груза, назван Черкасов Ю.В., имеется ссылка на автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32. и прицеп, государственный регистрационный знак ВА 0686 32, которые принадлежат ответчику и на которых перевозился груз.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что Черкасов Ю.В. получил груз на основании доверенности, выданной ему ООО "ЙОКОХАМА РУС", а не ответчиком, следовательно, он получил груз в пользу заказчика, с которым у него и возникли отношения по перевозке груза.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно п. 5.6 договора N 202 от 06.07.2009 г. исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Исполнитель возмещает заказчику полную стоимость пропавшего или недостающего груза по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной, и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза, а при невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза исполнитель возмещает заказчику его стоимость.
По смыслу вышеназванных правовых норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Как видно из материалов дела, при приемке перевозимого ответчиком груза была выявлена недостача 12 шин, что подтверждается актом об обнаружении недостачи продукции (товара) при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 09.07.2009 г., а также протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009 г., составленным начальником СО при ОВД по Торжокскому району.
Согласно постановления дознавателя ОД ОВД по Торжокскому району Тверской области от 17.07.2009 г. о возбуждении уголовного дела, не установленное лицо в период времени с 01 час. 20 мин. до 05 час. 00 мин. 08.07.2009 г. путем пореза тента незаконно проникло в полуприцеп ВА 068 32 автомашины MERSEDES, государственный регистрационный знак Е 093 КА 32, располагавшийся на обочине автодороги Москва - Санкт-Петербург в районе д. Б. Киселевка Торжокского района Тверской области и похитило автомобильные шин Yokohama 385 65 R 22.5 RY 253 В3131 в количестве 12 штук, принадлежащие ООО "Йокохама Рус". В результате хищения ООО "Йокохама Рус" причинен материальный ущерб в сумме 165 000 руб. (т. 2, л.д. 30).
В обоснование размера убытков истец представил счет ООО "Йокохама Рус" N 1683 от 09.07.2009 г., платежное поручение N 1765 от 10.11.2009 г. на сумму 165 000 руб., сведения с Интернет сайтов о стоимости автомобильных грузовых шин Yokohama.
Ответчик по существу расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.
Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности за утрату груза и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было заключено два договора - N 747 от 21.01.2008 г. и N 202 от 06.07.2009 г., а договор N 747 от 21.01.2008 г. судом не исследовался, как не основанный на материалах дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в заявке N 1263 от 06.07.2009 г. перевозчиком значится истец, а не ответчик, а водитель Черкасов Ю.В. действовал как представитель - экспедитор ООО "ЙОКОХАМА РУС" по доверенности N 492 от 06.07.2009 г., также подлежит отклонению.