Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А46-11644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело № А46-11644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7185/2009) индивидуального предпринимателя Волобуева Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-11644/2009 (судья Гущин А.И.),

по иску Муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация»

к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Константину Ивановичу

о взыскании 72 022 руб. 46 коп. и выселении из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волобуева Константина Ивановича – Красников С.Ю. по доверенности от 26.07.2008 № 9698 действительной 3 года;

от муниципального предприятия города Омска «Гортехэксплуатация» - Черкалина М.В. по доверенности от 04.02.2009 действительной до 31.12.2009;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Гортехэксплуатация» (далее по тексту – МП «Гортехэксплуатация», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием о взыскании с предпринимателя Волобуева Константина Ивановича (далее по тексту – предприниматель Волобуев К.И., ответчик) 68 550 руб. 00 коп. задолженность по арендной плате, 7 472 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей, а также о выселении предпринимателя Волобуева К.И. из занимаемого помещения (часть подземного перехода по адресу: ул.Химиков – ул.Королева) в связи с прекращением действия договора аренды от 17.10.2007 № 382/а.

Решением от 13.08.2009 по делу № А46-11644/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с предпринимателя Волобуева К.И. в пользу Предприятия 68 550 руб. 00 коп. долга, 7472 руб. 46 коп. процентов, 4780 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины; обязал предпринимателя Волобуева К.И. вернуть Предприятию часть подземного перехода общей площадью 12,9 кв.м расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков – ул.Королева, обязав его демонтировать конструкции павильона за свой счет.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 68 550 руб. и возвращению арендованного имущества.

В апелляционной жалобе предприниматель Волобуев К.И. просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку договором аренды предусмотрено взимание арендной платы с 16.12.2007 по завершению строительства торгового павильона, а строительство павильона так и не было завершено, то у предпринимателя не возникло обязанности по уплате арендной платы.

Также предприниматель указывает на то, что при отсутствии согласованного сторонами размера арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Кроме того, по мнению предпринимателя Волобуева К.И., общая задолженность по договору аренды не может превышать 42 180 руб., поскольку фактически по акту приема-передачи ему был передан объект площадью 8 кв.м, а истец рассчитал взыскиваемую сумму арендной платы исходя из указанной в дополнительном соглашении к договору аренды площади в размере 12,9 кв.м.

МП «Гортехэксплуатация» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель предпринимателя Волобуева К.И. в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 17.10.2007 между МП «Гортехэксплуатация» (Арендодатель) и предпринимателем Волобуевым К. И. (Арендатор) был заключен договор аренды части подземного перехода № 382/а (далее по тексту – Договор аренды) сроком с 01.11.07. по 01.10.08.

По условиям договора Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а Арендатор принять в аренду часть подземного перехода, площадью 8,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков-Королева, для использования под продовольственную торговлю.

К обязанностям арендатора пунктом 4.2.2. Договора аренды отнесено выполнение в срок до 20.11.2007 работ по постройке торгового павильона согласно прилагаемой схеме на арендуемом объекте. Арендатор за свой счет производит необходимые согласования с официальными органами.

В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. Договора аренды на период постройки павильона арендная плата по договору не взимается; арендная плата будет начислена с 20.11.2007 (по завершению строительства торгового павильона).

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в размере 7998 руб. 00 коп. за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Пунктом 6.1.1. договора были приняты обеспечительные меры за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,4% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к Договору аренды пункт 4.2.2. договора был изложен в следующей редакции – Арендатор обязуется в срок до 15.12.2007 выполнить работы по постройке торгового павильона согласно прилагаемой схеме на арендуемом объекте. Арендатор за свой счет производит необходимые согласования с официальными органами.

Пункт 5.3. Договора аренды был изложен в следующей редакции - на период постройки торгового павильона арендная плата по договору не взимается. Арендная плата будет начислена с 16.12.2007 (по завершению строительства торгового павильона).

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что договор считается исполненным арендодателем с момента подписания акта приема-передачи сторонами.

По акту приема-передачи от 17.10.2007 объект – часть подземного перехода по ул.Химиков – пр. Королева площадью 8 кв.м был передан предпринимателю Волобуеву К.И.

Арендатор свои обязательства по Договору аренды надлежащим образом не исполнил. По расчету Предприятия задолженность предпринимателя по арендной плате за период с января по сентябрь 2008 года включительно составила 68 550 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2.15 договора было определено, что Арендатор обязуется в 10-дневный срок освободить арендуемый объект в случае досрочного расторжения договора или прекращения договорных обязательств.

По условиям договора Арендатор за месяц до истечения срока действия договора обязан письменно уведомить Арендодателя о намерении перезаключить договор, в случае неуведомления договор прекращается по истечении срока его действия (пункт 4.2.16. Договора аренды).

Письмом от 09.09.2008 № 159 МП «Гортехэксплуатация» письменно уведомило предпринимателя Волобуева К.И. о непоступлении от него письменного уведомления перезаключить договор и уведомило его об отсутствии намерения продлить договорные отношения. Данным письмом арендодатель попросил ответчика погасить имеющуюся у него задолженность по арендной плате и освободить арендованное место после окончания срока действия договора в 30-дневный срок после получения настоящего уведомления.

Таким образом, Договор аренды является прекращенным по истечении срока его действия, то есть с октября 2008 года.

Однако, предприниматель свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате за период с января по сентябрь 2008 года не исполнил, после окончания срока действия договора арендованное место не освободил.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает прекращение обязательства по оплате за пользование объектом аренды в период действия договора с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, истечение срока действия договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права на взыскание с арендатора суммы основного долга, образовавшейся до расторжения договора.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате в сумме 68 550 руб. образовалась за период с января по сентябрь 2008 года включительно, то есть за период до прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия (01.10.2008).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 68 550 руб. за период действия договора аренды являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии, в силу того, что не исполнено условие пункта 5.3. Договора аренды, оснований для начисления арендной платы, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как указано выше, к обязанностям арендатора пунктом 4.2.2. Договора аренды отнесено выполнение в срок до 20.11.2007 работ по постройке торгового павильона согласно прилагаемой схеме на арендуемом объекте. Пунктами 5.3., 5.4. Договора аренды установлена дата, с которой подлежит начислению арендная плата – с 20.11.2007 (по завершению строительства торгового павильона).

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 к Договору аренды указанные сроки изменены, срок для выполнения работ по постройке торгового павильона установлен – до 15.12.2007, срок начала начисления арендной платы – с 16.12.2007 (по завершению строительства торгового павильона).

Таким образом, начало начисления арендной платы связано с завершением арендатором строительства павильона, которое должно быть завершено – до 15.12.2007, однако определено конкретной датой – 16.12.2008. То есть арендная плата в любом случае начисляется с 16.12.2008. Соответственно нарушение арендатором этого срока для возведения торгового павильона не влияет на изменение срока, с которого начисляется арендная плата.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения доводы предпринимателя о том, что строительство павильона не завершено, а представленные в обоснование довода документы не принимает во внимание и не оценивает.

Ссылку предпринимателя на отсутствие в Договоре аренды размера арендной платы суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованную, поскольку в пункте 5.4. Договора аренды установлен размер арендной платы – 7998 руб. в месяц.

Что касается доводов предпринимателя о том, что ему фактически был передан в аренду объект площадью 8 кв.м, а не 12,9 кв.м, как предусмотрено дополнительным соглашением от 16.12.2007 к Договору аренды, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, в материалах дела имеется только акт приема-передачи объекта от 17.10.2007, согласно которому арендатору был передан объект площадью 8 кв.м, то есть площадью, указанной в Договоре аренды.

Дополнительным соглашением от 16.12.2007 к Договору аренды общая площадь арендуемого объекта изменена и составила 12,9 кв.м.

Акт приема-передачи на измененную площадь объекта в материалах дела отсутствует.

В пункте 5.2. Договора аренды указано, что в соответствии с отчетом государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади составляет 620 кв.м.

Однако, в пункте 5.4 Договора аренды указан размер ежемесячной арендной платы в сумме 7998 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделать однозначный вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по арендной плате, исчисленная исходя из ежемесячной суммы арендной платы 7998 руб., рассчитана исходя из площади арендуемого объекта 12,9 кв.м, а не 8 кв.м, переданных по акту приема-передачи, не представляется возможным.

Договор аренды, содержащий в пункте 5.4. условие о ежемесячной арендной плате в размере 7998 кв.м, и в пункте 1 – о площади объекта аренды – 8 кв.м, предпринимателем подписан, соответственно данный размере арендной платы сторонами согласован. Доказательств того, что оплата арендной платы осуществлялась предпринимателем исходя из иного ее размера, в том числе исходя из стоимости 1 кв.м в размере 620 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из согласованной сторонами арендной платы в размере 7998 кв.м в месяц.

В