Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А46-12339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается, что заявитель ознакомлялся с материалами данным делом (т.1 л. 68)  и что материалы данного дела содержали выписку из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 56-61), в которой при этом указано на то. что запись внесена на основании сведений, а не на основании судебного акта.

Таким образом, довод заявителя о невозможности установить основание внесения оспариваемой записи ранее 06.05.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Срок подачи настоящего заявления ОАО «Техуглерод» пропущен, уважительные причины для удовлетворения ходатайства о его восстановлении заявителем не приведены и из материалов дела не усматриваются.

 Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства неправомерно применит срок исковой давности, о применении которого ответчиком не заявлялось, отклоняется. Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком, предусмотренным законом для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления, а не сроком исковой давности, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом исходя из изложенного то обстоятельство, что заявителем не соблюден процессуальный срок может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, между тем суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку фактическим обстоятельствам дела и суд апелляционной инстанции считает его выводы в данной части верными.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период реорганизации ООО «Промтехсбытсервис») установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанный федеральный закон, за исключением отдельных положений, введен действие с 01.07.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» утверждены форма № Р17001 – «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» и форма № Р57001 – «Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года».

Таким образом, в связи с введением в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действующим законодательством установлены переходные положения, предусматривающие, в том числе, обязанность уполномоченных лиц юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного закона, в течение шести месяцев со дня вступления его в силу представить в регистрирующий орган соответствующие сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту введения вышеуказанного закона в действие, правоспособность ООО «Промтехсбытсервис» прекратилась в связи с реорганизацией в форме слияния, и была восстановлена лишь 11.04.2007 в момент вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что представление ООО «Промтехсбытсервис» в МИФНС России № 46 по г. Москве сообщения в виде сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (форма № Р17001), пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также решению Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006 не противоречит, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции правоспособность ООО «Промтехсбытсервис» на момент подачи сообщения прекращена не была, запись п/п 1 от 24 апреля 2002 о прекращении деятельности ООО «Промтехсбытсервис» была признана недействительной.

При таких обстоятельствах, правомерно отклонен доводы заявителя относительно того, что на момент подачи сообщения по форме № Р17001 ООО «Промтехсбытсервис» прекратило свою деятельность, в связи с чем заявление подано неуполномоченным лицом, который также приведен в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного у МИФНС России № 46 по г. Москве отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Промтехсбытсервис» во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о нем как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

 То обстоятельство, что в последующем Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006 отменено, не влияет на оценку законности действий МИФНС России № 46 по г. Москве, поскольку по смыслу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий проверяется судом на момент их совершения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что приведенный в пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ шестимесячный срок не является пресекательным и его пропуск не влечет законодательно установленного последствия в виде отказа в государственной регистрации, в связи с чем отклоняется ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции указанной нормы.

Таким образом судом первой инстанции правомерно не установлено каких-либо нарушений оспариваемыми действиями норм действующего законодательства и нарушения интересов общества, что является необходимым условием для признания их незаконными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Техуглерод» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Техуглерод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-12339/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер