Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А46-12339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                    Дело №   А46-12339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7388/2009) открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-12339/2009 (судья Храмцов К.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис"

о признании незаконными действий по государственной регистрации юридического лица, недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Завод технического углерода» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 21.09.2009 по делу № А46-12339/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Завод технического углерода» далее – ОАО «Техуглерод»), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области):

- признать незаконными действия МИФНС России № 46 по городу Москве, выразившиеся во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» (далее – ООО «Промтехсбытсервис») как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1077757830633, дата внесения - 12.07.2007;

- признать недействительным свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002, выданное ООО «Промтехсбытсервис»;

- признать недействительной запись о признании недействительной записи за номером 1077757830633 от 12.07.2007 о государственной регистрации ООО «Промтехсбытсервис» как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002;

- обязать МИФНС России № 12 по Омской области внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за номером 1077757830633 от 12.07.2007 о государственной регистрации ООО «Промтехсбытсервис» как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, кроме того судом первой инстанции не установлено в действиях налогового органа нарушений законодательства на момент производства оспариваемых действий.

  В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО «Техуглерод» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, кроме того в части отказа в удовлетворении ходатайства выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ не следует вся необходимая информация для установления нарушения прав и интересов общества и несоответствия действий налоговых органов законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Омской области с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО «Завод технического углерода» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства заявителя об отложения рассмотрения дела отказать в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств невозможности явки представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой Московской области 14.03.2001.

14.02.2002 на заседании Совета Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» - единственного участника ООО «Промтехсбытсервис» - принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Интоникс», ЗАО «Кавекс» в открытое акционерное общество «Завод технического углерода».

14.02.2002 между ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Кавекс», ЗАО «Интоникс» подписан договор о слиянии, согласно которому реорганизуемые общества (ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбыт», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Кавекс», ЗАО «Интоникс») договорились осуществить реорганизацию путем слияния в открытое акционерное общество «Завод технического углерода».

09.04.2002 открытое акционерное общество «Завод технического углерода» зарегистрировано в качестве юридического лица.

24.04.2002 Московской областной регистрационной палатой внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промтехсбытсервис» в связи с реорганизацией в форме слияния.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу №2-1326/2006 признаны недействительными:

решение Совета Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис» от 14.02.2002;

договор о слиянии, заключенный 14.02.2002 между ОАО «Омский завод технического углерода», ООО «Промтехсбытсервис», ЗАО «Интоникс», ООО «Промтехсбыт», ЗАО «Кавекс» в части участия в слиянии общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Промтехсбытсервис»;

запись п/п 1 от 24 апреля 2002 в Едином государственном реестре юридических    лиц, ведение которого осуществлялось Московской областной регистрационной палатой, о прекращении деятельности ООО «Промтехсбытсервис» в связи с реорганизацией в форме слияния.

На ИФНС России № 5 по г. Москве возложена обязанность внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице - ООО «Промтехсбытсервис».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2007 по делу № 33-992/07 указанное решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

12.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве на основании сообщения ООО «Промтехсбытсервис» сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (форма № Р17001), внесена запись № 1077757830633 о регистрации юридического лица (ООО «Промтехсбытсервис») до 01.07.2002 при создании; выдано свидетельство серии 77 № 009456208 о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

27.06.2007 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5729/2007 в отношении ОАО «Завод технического углерода» введено наблюдение.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 30.09.2008 решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2009 по делу № 2-98/2009 производство по делу по исковым требованиям Бороха Андрея Владимировича, Стройловой Ольги Ивановны к ОАО «Техуглерод», Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 по делу № А46-5729/2007 производство по заявлению ОАО «Техуглерод» о признании должника банкротом – прекращено.

09.06.2009 определением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-98/2009 ОАО «Техуглерод» отказано в повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006.

Указывая на то, что заявителю стало известно о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1077757830633 от 12.07.2007 о государственной регистрации ООО «Промтехсбытсервис» как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, на основании сообщения ООО «Промтехсбытсервис» по форме № Р17001, только из пояснений Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области (№ 03-17/19080 от 06.05.2009), данных при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2006 по делу № 2-1326/2006, ОАО «Техуглерод» обратилось с арбитражный суд с заявлением.

21.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, обществом было представлено ходатайство о восстановлении срока, в его заявитель указал, что о внесении оспариваемой записи в единый государственный реестр юридических лиц и основаниях ее внесения узнал только из пояснений Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области № 03-17/19080 от 06.05.2009.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, из материалов арбитражного дела № А46-8033/2007 следует, что о включении требования ООО «Промтехсбытсервис» в реестр требований кредиторов ОАО «Техуглерод», вместе с заявлением о включении в реестр кредитором была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № В461727 от 09.08.2007, согласно которой дата внесения записи в реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 – 12.07.2007, при этом вид документа, на основании которого внесены сведения – сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (форма № Р17001) (пункты 87, 103 выписки). Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно не позднее 03.10.2007, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела представителя ОАО «Техуглерод» на внутренней стороне обложки судебного дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что из выписки невозможно установить необходимые данные, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ОАО «Техуглерод» с материалами дела № А46-8033/2007, поскольку материалами дела