Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А46-13539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

47 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, исходя из статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога представляет собой длящийся процесс, включающий в себя: направление налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; применение принудительных мер взыскания – принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества.

Из материалов дела следует, что решение № 7342 и постановление № 7588 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, вынесенные Инспекцией 02.10.2008, были приняты в связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов от 01.09.2008 № 6767, направленного на основании решения Инспекции от 05.08.2008 № 10-18/13668ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика в банке (решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке от 24.09.2008 № 88331).

Соответственно перечисление Обществом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Инспекции от 02.10.2008 №7588 денежных средств в сумме 545 507 руб. 99 коп., доначисленных решением налогового органа от 05.08.2008 № 10-18/13668ДСП, является взысканием недоимки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 г. № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Таким образом, в данном случае не представляется возможным говорить о добровольной уплате налогоплательщиком сумм, указанных в решении № 7342 и постановление № 7588 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества, вынесенных Инспекцией 02.10.2008. Данные суммы являются взысканными налоговым органом, поскольку их уплата была произведена в ходе осуществления процедуры взыскания налога.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная на основании данного постановления сумма 545 507 руб. 99 коп. является излишне взысканной, то взысканной в большей сумме, чем фактическая задолженность налогоплательщика.

Как указано выше, взысканная сумма налогов, пени, штрафов в размере 545 507 руб. 99 коп. была доначислена решением Инспекции от 05.08.2008 № 10-18/13668ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результата камеральной налоговой проверки.

Данное решение не признано недействительным и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу №А46-21601/2008 следует, что основанием для признания недействительными решения №7342 и постановления № 7588 о взыскании налогов за счет имущества, принятых Инспекцией 02.10.2008, явилось несоблюдение процедуры их принятия. Каких-либо выводов в отношении наличия или отсутствия сумм задолженности, указанных в решении и постановлении, судом не сделано, данные вопросы не исследовались судом в рамках указанного дела.

Соответственно признание судом недействительными по формальным основаниям решения № 7342 и постановления № 7588 о взыскании налогов за счет имущества, принятых Инспекцией 02.10.2008, не влечет вывод об отсутствии у налогоплательщика задолженности в сумме, указанной в решении № 7342 и постановлении № 7588.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы налогов, пеней, штрафов, в общем размере 545 507 руб. 99 коп. не являются взысканными излишне. А поскольку данная сумма не является излишне взысканной, то основания для применения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о начисления и перечислении налоговым органом налогоплательщику процентов на данную сумму отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Антарес».

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Антарес» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-13539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес», зарегистрированного 29.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области, ОГРН 1065024018432, находящегося по адресу: город Омск, ул. Т.К. Щербанева, 25, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова