Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-3007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, требования ООО «Профит» удовлетворены частично. При этом суд установил, что 30.08.2007 права требования ОАО КБ «Сибконтакт», вытекающие из кредитного договора № 050/07-П от 02.04.2007 и дополнительных соглашений к нему, переданы банком истцу - ООО «Профит» по договору уступки права требования № 2 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении договора уступки права требования, в связи с чем отсутствуют основания для признания его притворной сделкой.

Кроме того, не соответствует действительности довод истца о том, что спорная сделка фактически прикрывает сделку дарения, поскольку условия договора № 2 уступки права (требования) от 30.08.2007 не предполагают возмездности.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как уже отмечено выше, доказывая притворность сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки права требования), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения). Между тем, ООО «Дорожно-строительное управление» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ОАО КБ «Сибконтакт» уступить права требования ООО «Профит» в качестве дара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон.

В данном случае в пунктах 4.1, 4.2 договора цессии стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, согласовав стоимостное выражение прав требования в размере 38 338 192 руб. 97 коп. и определив порядок оплаты цеденту указанной суммы. То есть, за уступленное право банк в соответствии с договором об уступке права (требования) вправе рассчитывать на встречное имущественное предоставление от цессионария.

Неисполнение ООО «Профит» своих обязательств по оплате уступленного права не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а является основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки права № 2 от 30.08.2007.

Ссылка истца на то, что уступив права (требования), вытекающие их кредитных договоров, банк, тем самым нарушил банковскую тайну, несостоятельна.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законом предусмотрено право заемщика по кредитному договору на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Однако по договору уступки права (требования) третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, поскольку указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и права должника при этом не нарушаются.

Довод о том, что кредитные договоры, перечисленные в договоре № 2 уступки права (требования) от 30.08.2007, фактически не заключались, то есть являлись мнимыми, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО «Дорожно-строительное управление», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Дорожно-строительное управление».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юры от 17.08.2009 года по делу № А75-3007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова