Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-3007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

Дело № А75-3007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7139/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17 августа 2009 года по делу № А75-3007/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт», третьи лица: индивидуальный предприниматель Сажин Михаил Петрович, Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о  признании недействительным договора уступки права требования,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Профит» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Сажина Михаила Петровича – представитель не явился,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк «Сибконтакт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», ответчик), открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт» (далее– ОАО КБ «Сибконтакт», ответчик)   о   признании   недействительным   договора № 2 уступки   права (требования) от 30.08.2007.

Определением от 29.04.2009 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сажин Михаил Петрович, конкурсный управляющий ОАО КБ «Сибконтакт» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2009 по делу А75-3007/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожно-строительное управление» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дорожно-строительное управление» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительное управление» указывает, что кредитные договоры, перечисленные в договоре уступки права (требования), фактически не заключались, то есть являлись мнимыми.

Также, по мнению истца, при уступке права (требования) ОАО КБ «Сибконтакт» - ООО «Профит» банком была передана информация, составляющая банковскую тайну.

ООО «Дорожно-строительное управление» считает, что поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты уступленного права, то сторонами не предпринято реальных действий по исполнению оспариваемого договора.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрена в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между ОАО КБ «Сибконтакт» (цедент) и ООО «Профит» (цессионарий) заключён договор № 2 уступки права (требования).

По условиям пункта 1.1 данного договора цедент передает цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из ниже перечисленных кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров обеспечения к ним:

- кредитного договора № 162/06-П от 26.07.2006 и дополнительных соглашений к     нему,     заключенных     с     индивидуальным     предпринимателем     Сажиным Михаилом Петровичем (далее по тексту – должник), по которому 26.07.2006 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 2 216 000 руб., на срок по 20.07.2007 (учитывая дополнительное соглашение о пролонгации срока), с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, обеспеченного договором залога № 162/06-з от 26.07.2006;

- кредитного договора № 170/06-П от 27.07.2006 и дополнительных соглашений к     нему,     заключенных     с     индивидуальным     предпринимателем     Сажиным Михаилом Петровичем, по которому 27.07.2006 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 2 150 000 руб., на срок по 20.07.2007 (учитывая дополнительное соглашение о пролонгации срока), с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, обеспеченного договором залога № 170/06-з от 27.07.2006;

- кредитного договора № 188/06-П от 10.08.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с индивидуальным предпринимателем Сажиным Михаилом Петровичем, по которому 10.08.2006 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок по 27.12.2007 (учитывая дополнительное соглашение о продлении срока), с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, обеспеченного договорами залога № 188/06-1з от 10.08.2006 и № 188/06-2з от 10.08.2006;

- кредитного договора № 210/06-П от 01.09.2006 и дополнительных соглашений к     нему,     заключенных     с     индивидуальным     предпринимателем     Сажиным Михаилом Петровичем, по которому 01.09.2006 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб., на срок по 31.08.2007, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, обеспеченного договором залога № 210/06-з от 01.09.2006;

- кредитного договора № 213/06-П от 04.09.2006 и дополнительных соглашений к     нему,     заключенных     с     индивидуальным     предпринимателем     Сажиным Михаилом Петровичем, по которому 04.09.2006 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 1 100 000 руб., на срок по 31.08.2007 (учитывая дополнительное соглашение о продлении срока), с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, обеспеченного договором залога № 213/06-з от 04.09.2006;

- кредитного договора № 238/06-П от 11.10.2006 и дополнительных соглашений к     нему,     заключенных     с     индивидуальным     предпринимателем     Сажиным Михаилом Петровичем, по которому 11.10.2006 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 9 250 000 руб., на срок по 11.02.2008 (учитывая дополнительное соглашение о пролонгации срока), с процентной ставкой за пользование кредитом 20 % годовых, обеспеченных договорами залога № 238/06-1з от 11.10.2006 и № 238/06-2з от 11.10.2006;

- кредитного договора № 017/07-П от 01.02.2007 и дополнительных соглашений к     нему,     заключенных     с     индивидуальным     предпринимателем     Сажиным Михаилом Петровичем, по которому 01.02.2007 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 3 000 000 руб., на срок по 07.11.2007 (учитывая дополнительное соглашение о пролонгации срока), с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, обеспеченного договором залога № 017/07-з от 01.02.2007;

- кредитного договора № 050/07-П от 02.04.2007 и дополнительных соглашений к     нему,     заключенных     с     индивидуальным     предпринимателем     Сажиным Михаилом Петровичем, по которому 02.04.2007 цедент предоставил должнику в кредит денежные средства в размере 7 437 000 руб., на срок по 27.12.2007, с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, обеспеченного договором поручительства № 050/07-п от 02.04.2007.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода такого права, в частности, к цессионарию переходят следующие права требования:

- основной долг в размере 31 787 000 руб.;

- просроченный долг в размере 4 366 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму уступленного основного долга и уступленного просроченного долга за период с 01.05.2007 по 30.08.2007 включительно в сумме 2 185 192  руб. 97 коп.;

- право на взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 %, которая будет начисляться на сумму просроченной задолженности по уступленному основному долгу за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения;

- право на взыскание неустойки (пени) в размере 0,2 %, которая будет начисляться на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения;

- право на взыскание в полном объеме убытков цессионария, которые могут возникнуть при взыскании просроченной задолженности с должника, сверх неустойки;

- другие права цедента, предусмотренные кредитным соглашением.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали стоимостное выражение прав требования  в размере 38 338 192 руб. 97 коп. и предусмотрели, что цессионарий оплачивает цеденту цену уступки в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Ссылаясь на то, что условия договора № 2 уступки права (требования) от 30.08.2007 не предполагают возмездности, а дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, и на нарушение банковской тайны, ООО «Дорожно-строительное управление» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Дорожно-строительное управление» послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проверяя доводы ООО «Дорожно-строительное управление» о притворности договора уступки права (требования), суд первой инстанции выяснял вопросы о намерениях сторон в связи с заключением договора 30.08.2007, исследовал фактические обстоятельства об исполнении условий договора, дал оценку представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что условие о праве (требовании), которое передается - предмет договора - является существенным условием и должно быть конкретизировано.

Из буквального толкования договора № 2 от 30.08.2007 следует, что ОАО КБ «Сибконтакт» обязуется передать ООО «Профит» права (требования), принадлежащие банку, вытекающие из кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров обеспечения к ним, заключённых с индивидуальным предпринимателем Сажиным М.П.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора цессии.

Сделка не влечёт иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены: возмездное перенесение права требования от цедента к цессионарию.

Воспользовавшись своим правом (требования), ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сажина М.П. и ООО «Дорожно-строительное управление» задолженности по кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 25.03.2008 по делу № А75-764/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 в части взыскания задолженности (основного долга, процентов, пени) по кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007, требования ООО «Профит» удовлетворены. При этом суд установил, что банк уступил своё право требования, в том числе по кредитному договору № 017/07-П от 01.02.2007, ООО «Профит», доказательством чему служит договор цессии № 2 от 30.08.2007 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сажина М.П. и ООО «Дорожно-строительное управление» солидарно задолженности по кредитному договору № 050/07-П от 02.04.2007. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2008 по делу № А75-763/2008,