Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А70-2307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А67-3195/2008 от 25.08.2008 (т.2, л.д.25-26).

Согласно акту сдачи-приемки услуг б/н б/д ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» оказаны автотранспортные услуги и услуги дорожно-строительной техники по перебазировке оборудования на объекте «строительство магистрального трубопровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до УУН Кальчинского месторождения».

Доказательств того, что документы об услугах, представленные истцом и ответчиком, относятся к одним и тем же услугам, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» о взыскании с ООО «ГНБ-Нефтестрой» задолженности в размере 3 106 331 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что встречный иск ООО «ГНБ-Нефтестрой» о взыскании с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» неустойки по договору субподряда № 23-0432 от 27.11.2007 в размере 1 426 329 руб. 64 коп. за период с 23.11.2008 по 12.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645 руб. 20 коп. с 13.05.2009 по 23.05.2009 подлежит частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу №А70-7525/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009, с ООО «Краенодарстройтранегаз-Восток» взыскано в пользу ООО «ГНБ-Нефтестрой» 10 830 049 руб. 65 коп., в том числе 9 842 508 руб. 61 коп. основного долга по договору субподряда № 23-0432 от 27.11.2007, 987 541 руб. 04 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Неустойка по указанным судебным актам начислена за период с 21.08.2008 по 21.11.2008.

 ООО «ГНБ-Нефтестрой» во встречном иске просит взыскать с ООО «Краенодарстройтранегаз-Восток» неустойку в соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда № 23-0432 от 27.11.2007 в размере 1 426 329 руб. 64 коп. за период с 23.11.2008 по 12.05.2009 (т.2, л.д.58-60).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Краенодарстройтранегаз-Восток» о том, что с 31.10.2008 ответственность, предусмотренная пунктом 7.7 договора, не подлежит применению в связи с прекращением действия договора.

Пунктом 12.1 договора субподряда № 23-0432 от 27.11.2007 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2008, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Истечение срока действия договора не прекращает денежных обязательств сторон, вследствие чего начисление пени по пункту 7.7 договора ООО «ГНБ-Нефтестрой» правомерно.

Наличие задолженности за выполненные работы в размере 9 842 508 руб. 61 коп. ООО «Краенодарстройтранегаз-Восток» перед ООО «ГНБ-Нефтестрой» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу №А70-7525/2008. Доказательств погашения данной задолженности суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 7.7 договора субподряда № 23-0432 от 27.11.2007 за просрочку платежей субподрядчик вправе предъявить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

ООО «Краснодарстройтранегаз-Восток» просило суд применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (т.2, л.д.87-88,102).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2).

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 713 164 руб. 82 коп., поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно, с учетом всех обстоятельств дела, а именно, размера долга, ставки неустойки, периода допущенной просрочки, уже взысканной по делу №А70-7525/2008 неустойки, подходов законодателя при установлении ответственности за нарушение денежного обязательства, применил статью 333 ГК РФ.

ООО «ГНБ-Нефтестрой» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 645 руб. 20 коп. за период с 13.05.2009 по 23.05.2009.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав расчет процентов правильным, удовлетворил встречный иск в этой части полностью.

Суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции в части процентов верным и не подлежащим отмене.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-2307/2009 отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО «ГНБ-Нефтестрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2009 по делу № А70-2307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева