Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А75-3875/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2009 года

                                            Дело №   А75-3875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6889/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2009 по делу № А75-3875/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Нягань»

о взыскании 431 989 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НТ» – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Нягань» – представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-НТ» (далее – ООО «Эверест-НТ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Нягань» (далее – ООО «Сириус-Нягань», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 431 989 руб. 38 коп., в том числе, 415 827 руб. 60 коп. – основного долга, 16 797 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2009 по делу № А70-3875/2009 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 96 017 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 153 руб. 47 коп., 1 828 руб. 83 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, данным решением суд первой взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 854 руб. 47 коп., с ответчика – 2 371 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест-НТ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве оплаты ответчиком поставленного товара 200 000 руб., переданных физическим лицам Двойниковой О.В. и Лавроненко Т.Б. в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого; необоснованно отклонены доказательства поставки товара по товарной накладной № 151 от 14.19.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции № 31-е от 15.09.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях, счетах, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как утверждает истец, во исполнение этого договора, ответчику поставлен товар (спецодежда), что подтверждается товарными накладными № 105 от 20.09.2008, № 146 от 11.10.2008, № 151 от 14.10.2008.

На основании указанных накладных истец выставил ответчику счета-фактуры № 105 от 20.09.2008 на сумму 164 658 руб. 26 коп., № 147 от 11.10.2008 на сумму 315 359 руб., № 154 от 14.10.2008 на сумму 119 810 руб. 34 коп., всего на сумму 599 827 руб. 60 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара, а именно на сумму 184 000 руб. – платежные поручения № 111 от 26.09.2008 на сумму 50 000 руб., № 147 от 06.11.2008 на сумму 30 000 руб., № 148 от 12.11.2008 на сумму 50 000 руб., № 153 от 14.11.2008 на сумму 27 000 руб., № 151 от 26.11.2008 на сумму 27 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика за поставленную продукцию составляет 415 827 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – купля-продажа, в частности, параграфа 3 – поставка.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к данному договору применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 99) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 96 017 руб. 26 коп., сославшись на наличие поставок только по товарным накладным № 146 от 11.10.2008 и № 105 от 20.09.2008 и оплату задолженности, помимо учтенной истцом при расчете, блиц-переводами на сумму 200 000 руб. на имя Лавроненко Т.Б. (директора ООО «Эверест-НТ») и Двойниковой О. (менеджера ООО «Эверест-НТ»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не доказал факт поставки товара по товарной накладной № 151 от 14.10.2008.

В обоснование довода о поставке товара по указанной накладной истец представил товарно-транспортную накладную № 17 от 15.10.2008, свидетельствующую о передаче товара перевозчику ООО «Транком», которая в графе «грузополучатель» содержит указание на ООО «Сириус-Нягань», «наименование груза» - спецодежда, «количество мест» - 32, «вес (кг)» - 282 и 68.

Между тем, не представляется возможным установить связь между наименованием и количеством товара, указанными в товарно-транспортной накладной № 17, в товарной накладной № 151 и счете-фактуре № 154.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств передачи груза от транспортной организации уполномоченному представителю покупателя истцом не представлено, соответствующая отметка на товарной накладной отсутствует. Наличие предоплаты или заявки покупателя на спорный товар, как того требует пункт 2.1.3 договора, материалы дела не содержат.

Документы о приобретении товара у ООО «Ивспецпошив» сами по себе не подтверждают поставку (передачу) этого товара ответчику.

Поскольку истец не доказал поставку товара по товарной накладной № 151 на сумму 119 810 руб. 34 коп., у него отсутствуют основания требовать от ответчика оплаты этого товара.

Недоказанность требований в этой части надлежащими доказательствами (данными первичного бухгалтерского учета, оформленными в двустороннем порядке) влечет отказ в их удовлетворении.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Таким образом, материалами дела, с учетом позиции ответчика, утверждающего, что оплата им этих поставок произведена, подтверждается поставка товара истцом ответчику по товарным накладным № 105 от 20.09.2008, № 146 от 11.10.2008 на общую сумму 480 017 руб. 26 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями № 111 от 26.09.2008, № 147 от 06.11.2008, № 148 от 12.11.2008,  № 153 от 14.11.2008,  № 151 от 26.11.2008 в адрес истца на общую сумму 184 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ссылается на оплату поставленного товара блиц переводами № 10039968 от 23.10.2008 в размере 100 000 руб. на имя Двойниковой О.В. и № 10039969 от 23.10.2008 в размере 100 000 руб. на имя Лавроненко Т.Б.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что перевод № 10039968 от 23.10.2008 в размере 100 000 руб. на имя Двойниковой О.В. совершен в счет исполнения спорного обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Сторонами спорного обязательства являются истец и ответчик, в связи с чем, последний должен был исполнить обязательство по оплате поставленного товара именно истцу. Какие-либо доказательства наличия полномочий у Двойниковой О.В. принимать от имени ООО «Эверест-НТ» денежные средства в счет оплаты ответчиком задолженности по спорным поставкам в материалах дела отсутствуют, не подтверждены также трудовые отношения между Двойниковой О.В. и истцом. Таким образом, отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований статьи 312 ГК РФ, об исполнении обязательства надлежащему лицу.

В связи с чем, данная оплата не принимается судом апелляционной инстанции в качестве погашения задолженности по спорному обязательству.

Вместе с тем, как следует из решения № 1 от 31.01.2008 единственного участника ООО «Эверест-НТ» Лавроненко Т.Б., полномочия директора и бухгалтера общества возложены на Лавроненко Т.Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор, как единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с чем, Лавроненко Т.Б., будучи директором ООО «Эверест-НТ», могла принимать оплату от контрагентов общества.

Доказательств наличия непосредственно между Лавроненко Т.Б. и ООО «Сириус-Нягань» правоотношений, в счет которых ей могли быть переданы денежные средства, в материалы дела не представлено. Не обосновано также наличие иных обязательств (кроме спорных правоотношений) между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых эти денежные средства могли быть переданы Лавроненко Т.Б.

Предполагая в силу части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность сторон при исполнении обязательств, вытекающих из спорных поставок, недопустимость злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает относимой к обязательствам по спорным поставкам оплату ответчиком денежных средств блиц-переводом № 10039969 от 23.10.2008 в размере 100 000 руб. на имя Лавроненко Т.Б.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 196 017 руб. 26 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.01.2009 по 20.07.2009 (л.д. 100), исходя из ставки рефинансирования 12%, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБР от 13.05.2009 № 2230-У), в размере 16 161 руб. 78 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 349 руб. 09 коп. за период просрочки с 12.01.2009 по 20.07.2009, исходя из суммы задолженности в размере 196 017 руб. 26 коп. и ставки рефинансирования на день предъявления иска 12%.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 886 руб. 62 коп. (л.д. 54, 67). Расходы подтверждены чеками на бензин, товарным чеком, командировочными расходами исходя из 100 руб. в сутки. Учитывая местонахождение истца (г. Нижний Тагил), принимая во внимание участие его представителя во всех судебных заседаниях, соответствующие расходы истцом подтверждены, признаются судом апелляционной инстанции разумными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в