Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А70-6828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные подтверждают приобретение потолочных плит на 282,24 кв.м. на сумму 79 495 руб. 06 коп., в то время как локально – сметным расчетом к договору подряда от 08.10.2007 предусмотрен объём работ по монтажу подвесных потолков на 554 кв.м.

Ссылка ООО «СКС» на наличие у исполнителя материала для выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции, как неподтвержденная материалами настоящего арбитражного дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ по устройству подвесных потолков на 1, 2 этажах здания Департамента земельных ресурсов истцом в материалы дела не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требования ООО «СКС» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 684 875 руб. 30 коп. в качестве оплаты за выполненные работ, является обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически ответчиком собственными силами и средствами, без привлечения истца, выполнены работы на сумму 684 875 руб. 30 коп. предусмотренные договором подряда от 08.10.2007. Истцом работы по договору подряда от 08.10.2007 фактически были выполнены в меньшем, на указанную сумму, объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 684 875 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ на сумму 243 441 руб. 20 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 08.10.2007 на сумму 243 441 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору подряда от 08.10.2007 в размере 243 441 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что документы претензионной переписки не получал.

Однако, в материалах дела содержится письмо № 67 от 25.12.2007 из которого следует, что оно было получено ООО «СКС».

Таким образом, указанный довод истца, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Факт отсутствия доказательств получения истцом писем ООО «ЛиК-2000» № 1 от 16.01.2008 о направлении замечаний по отделочным работам и письма б/н. б/д. о необходимости принятии мер для окончания работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении суда первой инстанции на информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» безосновательна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции руководствовался взаимосвязанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в упомянутом выше информационном письме, что не противоречит нормам действующего законодательства.

По условиям пункта 7.3 договора подряда от 08.10.2007 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости  неоплаченных работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 08.10.2007 истец на основании пункта 7.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 92 831 руб. 70 коп. за период с 05.12.2008 по 30.06.2009. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 21 179 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 21 179 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-6828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

                      Н.А. Рябухина