Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А70-6828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2009 года

                                                       Дело № А70-6828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7142/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009, принятое по делу № А70-6828/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК-2000» о взыскании 1 120 475 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Стройкомплектсервис» – представитель не явился, извещено;

от ООО «ЛиК-2000» - директор Чепелев В.Д. (паспорт, решение № 6 единственного учредителя ООО «Лик-2000» от 01.11.2008); представитель Филатова А.В. (паспорт, доверенность № 1 от 30.07.2009),

установил:

Ощество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-2000» (далее – ООО «Лик-2000», ответчик) о взыскании задолженности в размере 928316 руб. 92 коп. и неустойки в размере 192 158 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 92 831 руб. 70 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-6828/2009 исковые требования ООО «СКС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 243 441 руб. 63 коп. основного долга; 21 179 руб. 40 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СКС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на которое сослался суд, носит лишь рекомендательный характер и не должно учитываться как основание для принятия решения. Ссылается на то, что работы по устройству плит на объекте ответчика истцом производились. Это подтверждается актами формы КС -2 и формы КС-3. Также ООО «СКС» считает, что факт приобретения материалов для выполнения спорных работ подтверждается: товарной накладной № 5872 от 19.10.2007; товарной накладной № 583 от 04.02.2008; товарной накладной № 245 от 23.01.2008; товарной накладной № 36 от 03.03.2008. Кроме того, истец указывает на неполучение им от ответчика документов претензионной переписки.

ООО «Лик-2000» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Лик-2000» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 между ООО «СКС» (по договору - подрядчик) и ООО «Лик-2000» (по договору - заказчик) заключен договор подряда (далее – договор подряда от 08.10.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объекте «Реконструкция административного здания по ул.Орджоникидзе, 24», а заказчик обязуется принять выполненные работ, и обеспечить их оплату.

Пунктом 2.1 договора подряда от 08.10.2007 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая составила 12 287 003 руб., в том числе НДС 18% составляющий 1 874 288 руб. 59 коп.

Пунктом 2.2 договора подряда от 08.10.2007 стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% о стоимости работ.

Пунктом 2.3 договора подряда от 08.10.2007 стороны установили, что оплата производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 10-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда от 08.10.2007 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ с 08.10.2007 окончание работ 30.11.2007.

Согласно пункту 7.3 договора подряда от 08.10.2007 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 08.10.2007 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ: акт № 1 от 26.10.2007 на сумму 1 761 365 руб. 94 коп.; акт № 1 от 26.10.2007 на сумму 530 021 руб. 78 коп.; акт № 2 от 20.11.2007 на сумму 1 786 585 руб. 29 коп.; акт № 2 от 20.11.2007 на сумму 530 021 руб. 78 коп.; акт № 3 от 20.12.2007 на сумму 2 001 602 руб. 14 коп.; акт № 4 от 20.03.2008 на сумму 3 590 276 руб.; акт № 5 от 20.04.2008 на сумму 553 176 руб. 68 коп.; акт № 5 от 20.04.2008 на сумму 2 155 152 руб.; акт № 6 от 31.07.2008 на сумму 848 744 руб. 03 коп.; акт № 7 от 25.11.2008 на сумму 641 936 руб. 52 коп.; акт № 6 от 25.11.2008 на сумму 286 380 руб. 40 коп., на общую сумму 14 685 262 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в размере 13 756 945 руб. 69 коп.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 205 от 11.10.2007 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 254 от 26.10.2007 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 11 от 15.01.2008 на сумму 1 300 000 руб.; платежным поручением № 119 от 15.02.2008 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 144 от 21.02.2008 на сумму 309 596 руб. 93 коп.; платежным поручением № 210 от 24.03.2008 на сумму 1 000 000 руб. (на основании письма ООО «СКС» № 65 от 21.03.2008); платежным поручением № 239 от 02.04.2008 на сумму 1 100 000 руб.; платежным поручением № 289 от 25.04.2008 на сумму 750 000 руб.; платежным поручением № 309 от 07.05.2008 на сумму 1 448 000 руб.; платежным поручением № 390 от 09.06.2008 на сумму 2 000 605 руб.; платежным поручением № 662 от 22.08.2008 на сумму 350 000 руб.; платежным поручением № 733 от 15.09.2008 на сумму 498 744 руб. 03 коп.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по устройству подвесных потолков на 1, 2 этажах здания Департамента земельных ресурсов в объеме, предусмотренном договором подряда от 08.10.2007 и локальным сметным расчетом от 14.04.2007 ответчик 18.12.2008 направил в адрес истца письмо, с просьбой подписать акт снятия ранее запроцентованных работ (минусовой акт) № 9 от 25.11.2008 на сумму 684 875 руб. 30 коп.

Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец отказался от подписания акта № 9 от 25.11.2008 и возвратил ответчику акты: №6 и № 7 на общую сумму 928 316 руб. 92 коп. 

25.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 288, в которой просил произвести оплату в размере 928 316 руб. 92 коп., согласно актам выполненных работ № 6, № 7 от 25.11.2008.

В отзыве на претензию № 288 ответчик указал, что оплата по договору подряда от 08.10.2007 будет произведена с учетом подписания минусового акта № 9 от 25.11.2008, поскольку работы по устройству подвесных потолков подрядчиком выполнены не были.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акты № 6, № 7 от 25.11.2008 подписаны сторонами авансом. При этом ответчик действовал по просьбе истца, а также в связи со спецификой финансирования по муниципальному контракту, во исполнение которого заключен договор подряда от 08.10.2007.

Более того, после подписания актов на выполнение работ по устройству подвесных потолков ответчиком предприняты меры направленные на исключение суммы 684 875 руб. 30 коп., на которую необоснованно были подписаны акты по фактически невыполненным работам. Как следует из материалов дела, для устранения возможности необоснованной оплаты фактически невыполненных работ, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложением для подписания «минусового» акта формы КС-2. Однако истцом, указанный акт без указания причин не подписан.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтверждается актами формы КС-2 и формы КС-3, отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Материалами дела подтверждается, что работы по устройству подвесных потолков на 1, 2 этажах здания Департамента земельных ресурсов выполнены ответчиком собственными силами, а также с привлечением субподрядчика, без участия истца.

Факт выполнения работ по устройству подвесных потолков на 1, 2 этажах здания Департамента земельных ресурсов не ООО «СКС» подтверждается письмом МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» от 04.09.2008 № 4476/1, договором подряда № 10 от 10.10.2008, распиской в получении денежных средств по договору № 10 от 10.10.2008, товарной накладной № 7026902 от 02.10.2008; товарной накладной № 433 от 15.09.2008; платежным поручением № 812 от 07.10.2008; платежным поручением № 739 от 15.09.2008; журналом производства работ № 3 ООО «ЛиК-2000».

Кроме того, работы осуществлялись штатными работниками ООО «ЛиК-2000» (на основании лицензии К 107272 от 09.03.2004 ГС-5-72-02-27-0-7202092046-002902-1).

Довод подателя жалобы о том, что факт приобретения материалов для выполнения спорных работ подтверждается товарной накладной № 5872 от 19.10.2007, товарной накладной № 583 от 04.02.2008, товарной накладной № 245 от 23.01.2008, товарной накладной № 36 от 03.03.2008, признан несостоятельным, в виду отсутствия достаточных доказательств подтверждающих доводы истца о выполнении им всего объема работ, а также в виду противоречия этих доводов материалам дела.

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения материалов в полном объеме для выполнения спорных работ по устройству подвесных потолков на 1, 2 этажах здания Департамента земельных ресурсов.

Представленные в материалы дела, указанные выше, товарные