Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А70-4271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                             Дело №   А70-4271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьстальконструкция» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2009 года, принятое по делу № А70-4271/2009 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-91» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» – представитель Иванова Э.А., по доверенности от 17.11.2008, сроком действия три года; 

после перерыва - Иванова Э.А., по доверенности от 17.11.2008, сроком действия три года;  Попов И.Г., по доверенности от 21.10.2009, сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч-91» – генеральный директор Попов И.М., решение № 05 от 03.09.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (далее – ООО «Тюменьстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-91» (далее – ООО «Луч-91») о взыскании задолженности по договору субподряда от 09 апреля 2008 года № 08/01-07 в размере 2 051 357 руб. 89 коп. и неустойки в размере 50 611 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2009 года по делу № А70-4271/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Луч-91» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Тюменьстальконструкция» поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьстальконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО «Институт Проектстальконструкция» от 12.08.2009 № 11-829.

Представитель ООО «Луч-91» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2009 объявлялся перерыв до 27.10.2009.

После перерыва от ООО «Луч-91» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного истцом суду апелляционной инстанции, отказано за необоснованностью.

Ходатайства ООО «Тюменьстальконструкция» и ООО «Луч-91» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель истца также заявил суду апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя, в размере 4 547 руб. 10 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 между ООО «Луч-91» (по договору – генеральный подрядчик) и ООО «Тюменьстальконструкция» (по договору – субподрядчик) подписан договор субподряда № 08/01-07, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить монтаж металлоконструкций с подготовкой основания под анкерные болты, устройство анкерных болтов и огрунтовку неогрунтованных металлических поверхностей на 2 раза, включая: монтаж металлоконструкций, монтаж панелей покрытия, монтаж стеновых панелей, изготовление и монтаж металлоконструкций консолей, выполнение примыкания из кровельных панелей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на объекте «Реконструкция здания Тюменского областного суда по ул. 8 Марта, г. Тюмень, 2 очередь (фасад, мансардный этаж)».

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора дополнительные работы по вскрытию кровли и бетонным работам оплачиваются по дополнительным калькуляциям, согласованным сторонами.

Пунктом 3.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 22.04.2008, окончание работ – 21.07.2008.

Стоимость работ по договору, а также затрат по проведению работ составила 2 504 200 руб., в том числе НДС.

Платежными поручениями от 19.05.2008 № 382, от 11.01.2009 № 8, от 29.12.2008 № 44 ООО «Луч-91» перечислило истцу 870 604 руб. 61 коп. в качестве предоплаты по договору, а также оплаты за работу крана.

В подтверждение факта выполнения работ по договору  ООО «Тюменьстальконструкция» представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 1, от 31.07.2008 № 2, от 31.08.2008 № 3, от 30.09.2008 № 4, от 31.10.2008 № 5, от 30.11.2008 № 6 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 656 532 руб. 63 коп.

Кроме того, сторонами подписаны акт № 1 приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года, акт № 1 приемки выполненных работ за ноябрь 2008 года на общую сумму 173 984 руб.

Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 16.03.2009 с требованием об уплате суммы основного долга и штрафных санкций.

Поскольку 19.03.2009 ответчик отказался от оплаты выполненных работ, сославшись на их некачественное выполнение, в рамках настоящего дела ООО «Тюменьстальконструкция» предъявило требование о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик производит авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ – 751 260 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2, КС-3), при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.5 договора, генподрядчик вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения согласующих и заинтересованных органов и организаций до получения положительного заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 830 516 руб. 63 коп. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Однако согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Письмом от 19.01.2009 № 01-03-06 ответчик уведомил истца о допущенных при строительстве объекта «Реконструкция Тюменского областного суда по ул. 8 Марта в г. Тюмени» нарушениях.

13.03.2009 ООО «Луч-91» просило ООО «Тюменьстальконструкция» направить ответственного представителя для освидетельствования брака при производстве строительно-монтажных работ и подписания акта, фиксирующего дефекты.

 Письмом от 16.03.2009 истец сообщил ответчику о том, что его представитель примет участие в освидетельствовании брака и установлении виновной стороны при обязательном участии от ГИП «НИПИлесдрев» - К.З. Зайнашева и представителя ГБУ ТО «УКС» - Д.Е. Девяткова.

Как следует из дефектного акта от 17.03.2009, при выполнении истцом строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Тюменского областного суда по ул. 8 Марта в г. Тюмени» монтаж колон К1.1, К1.2, К1.3, К1.4, К1.5, К1.6, К1.7, К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6, К2.7, К3.1, К3.2, К3.3, К3.5, К3.6 в осях Ж-Ф/1.1-4 выполнен со смещением в поперченном направлении от 40 мм до 90 мм, в продольном направлении от 50 мм до 220 мм, что соответственно повлекло за собой нарушение соосности передачи нагрузки от колонн на стеновые панели 8-го этажа, изменение конструкции лестничной клетки, изменение конструкции покрытия в осях Ф/1.1-4, смещение оконных проемов, изменение конструкции амфитеатра.

Указанный акт представителями ответчика главным инженером Клепча А.К. и начальником участка Поповым И.Г. не подписан.

Однако факт присутствия указанных лиц при составлении акта подтвержден письмом истца от 27.03.2009 № 51 и им не оспаривается.

Кроме того, письмом от 03.04.2009 № 2349 Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области «Управление капитального строительства» (заказчик) известило ответчика о том, что в результате проверки объекта установлены отклонения колонн металлокракаса от проектного положения.

В исполнительной схеме на объекте: «Реконструкция здания Тюменской областного суда», выполненной мастером ООО «Тюменьстальконструкция» Белоносовым А.А. и техником-геодезистом ООО «Луч-91» Третьяковым А.О. (л.д. 111), зафиксировано отклонение от проектный осей смонтированных истцом колонн.

Содержание и доказательственную силу указанного документа истец не оспаривает.

В результате сопоставления схемы расположения колонн, балок, ферм, связей в составе проектной документации 50-050-1-КМ и исполнительной схемы на объекте: «Реконструкция здания Тюменской областного суда», усматривается отклонение точки монтажа колонн на пересечении осей 1/1, 2 с осями Ф - Т/1, Т/1-Т, Р-М, М-К, К-Ж.

Так, анализ размещения колонн и расстояния между