Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А46-538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до 15.07.2007 (то есть до заключения договора) и перечисление денежных средств на расчётный счёт УФССП, что и было сделано НПССС ООО «Сибирские масло-семена». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО «Первотаровское» и НПССС ООО «Сибирские масло-семена» были заключены какие-либо иные договоры, имелись другие правовые основания, из которых бы возникли обязательства ООО «Первотаровское» перед НПССС ООО «Сибирские масло-семена», что позволило бы апелляционному суду сделать вывод о наличии задолженности ООО «Первотаровское» до заключения оспариваемой сделки и, соответственно,  подтвердило бы доводы истца.

   Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что НПССС ООО «Сибирские масло-семена» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 16.07.2007 не являлось кредитором ООО «Первотаровское» в том смысле, которое ему придаёт истец.

  Поэтому осуществление платежа по платёжному поручению № 463 от 13.07.2007 истец ошибочно расценил как самостоятельную сделку, в связи с чем необоснованно посчитал, что у должника до оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредитором НПССС ООО «Сибирские масло-семена». Следовательно, НПССС ООО «Сибирские масло-семена» ввиду того, что оно фактически не было кредитором ООО «Первотаровское» до заключения им оспариваемой сделки, совершение данной сделки не могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований НПССС ООО «Сибирские масло-семена» перед другими кредиторами ООО «Первотаровское».

  Выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что НПССС ООО «Сибирские масло-семена» являлось кредитором должника, основаны на материалах дела, в связи с доводы заявителя жалобы о несогласии с таким выводом апелляционным судом отклоняются.

 В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что Сбербанк России являлся кредитором, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований, а также доказательств, свидетельствующих о наличии кредиторов на момент заключения и совершения оспариваемой сделки, получивших удовлетворение своих требований от исполнения сделки, обстоятельств, связанных с исполнением сделки, наличия на момент совершения сделки других кредиторов (предыдущей и соответствующей очереди), задолженность перед которыми не была погашена в результате совершения оспариваемой сделки (предмет доказывания по статье 103 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Истец указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки (16.07.2007) помимо ООО «Житницахимтехснаб» у ООО «Первотаровское» имелись другие конкурсные кредиторы, в частности, по сводному исполнительному производству, в том числе Полтавское отделение Сбербанка России № 5924.

   Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Исилькульского отдела УФССП по Омской области от 18.04.2006 все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов № 2-18 от 20.02.2006 (взыскатель Полтавский АК СБ), № 005008 от 21.03.2006 (взыскатель ООО «Житницахимтехснаб») во взыскании с ООО «Первотаровское», объединены в сводное исполнительное производство с регистрационным номером № 5118/135-М/06.

  В постановлении судебного пристава Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 09.07.2008 об окончании исполнительного производства и передаче конкурсному управляющему исполнительного документа в числе взыскателей должника в сводном исполнительном производстве № 5181 о взыскании сумм долга с ООО «Первотаровское», возбужденном на основании исполнительных документов № 13 от 17.04.2008, № 209 от 28.12.2007, № 44 от 16.10.2007 Пенсионного фонда, № 683 от 22.02.2008 МИФНС России № 3, № 5-1017 от 21.12.2006 судебного участка № 6, № А46-11062 от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области,  не названо ООО «Житницахимтехснаб» с исполнительным документом № 005008 от 21.03.2006. Между тем, следует отметить, что в сопроводительном письме от 10.07.2008 № 5159 конкурсному управляющему Кузьминой О.И. вместе с указанным постановлением направлен исполнительный документ № 005008 от 21.03.2006, хотя он и не указан в самом тексте этого постановления.

Согласно справке Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от 18.05.2009 по состоянию на 16.07.2007 в отношении ООО «Первотаровское» в производстве находились исполнительные производства в пользу взыскателей: Полтавское ОСБ № 5924 и/д № 2-18 от 20.02.2006, возбужденное 22.03.2006; СПК «Первотаровский» и/д № 08370, возбужденное 26.06.2007; Пенсионного фонда № 7 от 23.11.2006, возбужденное 08.06.2007. Указано, что требования взыскателей были удовлетворены 18.07.2007 в полном объёме от денежных средств, поступивших на депозитный счёт Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области по платёжному поручению НПССС ООО «Сибирские масло-семена» № 463 от 13.07.2007.

 То есть из данной справки также не следует, что по состоянию на 16.07.2007 ООО «Житницахимтехснаб» являлось взыскателем в отношении ООО «Первотаровское».

 Как указывает в своём исковом заявлении сам конкурсный управляющий Кузьмина О.И., из материалов Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области следует, что в марте 2007 года ООО «Первотаровское» погасило долг перед ООО «Житницахимтехснаб», 26.03.2007 в отношении данного взыскателя исполнительное производство окончено.

 Следовательно, исходя из имеющихся в деле сведений, в том числе указанных и самим же истцом, у ООО «Первотаровское» отсутствовала задолженность перед ООО «Житницахимтехснаб» на момент совершения оспариваемой сделки.

 В связи с реализацией ООО «Первотаровское» сельскохозяйственной техники и автомобилей НПССС ООО «Сибирские масло-семена» по договору купли-продажи от 16.07.2007 были удовлетворены требования кредиторов должника, в частности, Сбербанка России. Однако доказательств того, в чём именно выразилось предпочтение удовлетворение требований кредитора Сбербанка России перед другими кредиторами, учитывая, что ООО «Житницахимтехснаб» не являлось взыскателем по сводному исполнительному производству № 5181, истец суду не представил. Более того, удовлетворение требований Сбербанка России было осуществлено непосредственно не самим должником, а в рамках исполнительного производства.                                                Поэтому то обстоятельство, что полученные от НПССС ООО «Сибирские масло-семена» денежные средства были распределены между вышеуказанными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 5181, не указывает о предпочтительном удовлетворении требований Сбербанка России перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Житницахимтехснаб».

   Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных им требований, основанных на пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

   Вместе с тем, довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции правил о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд считает обоснованным.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

   Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в частности, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 в отношении ООО «Первотаровское» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузьмина О.И..

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 ООО «Первотаровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьмину О.И.

Затем определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2008 конкурсным управляющим ООО «Первотаровское» утверждена Кузьмина О.И.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий по основанию, указанному в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени.

  Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.

  Исходя из положений вышеназванных норм права при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий, а не должник.

 Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

  Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 20.05.2008, когда был утверждён конкурсный управляющий должника, которому в силу Закона о банкротстве предоставлено право обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Исковое заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим Кузьминой О.И. 20.01.2009, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

  В связи с чем утверждение заявителя жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно.

  Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, применив положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции в то же время в соответствии со статьёй 71 АПК РФ всесторонне и в совокупности исследовал представленные в дело доказательства при принятии решения по заявленному истцом требованию. Поэтому ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлекла за собой принятие неправильного по существу обжалуемого заявителем решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу № А46-538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина