Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А46-2358/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2008 года

Дело № А46-2358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омское сукно» на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-2358/2008 (судья Яркова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское сукно»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Олейник Татьяне Владимировне

при участии взыскателя по исполнительном производству: Пьянзина Александра Ивановича

о признании незаконными действий и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омское сукно» - Маликова С.Ф. по доверенности от 31.10.207 действительно до 18.10.2008;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Олейник Татьяны Владимировны – не явился, извещен надлежащим образом;

Пьянзин Александр Иванович;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.02.2008 по делу № А46-2358/2008 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-2358/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское сукно» (далее по тексту – ООО «Омское сукно», Общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации но Омской области Олейник Татьяне Владимировне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Олейник Т.В.), при участии взыскателя по исполнительному производству: Пьянзина Александра Ивановича о признании действий о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу № 2-28/2006 от 17.11.2007, выданного Первомайским районным судом города Омска о взыскании с ООО «Омское сукно» в пользу Пьянзина А.И. суммы долга незаконными; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу № 2-28/2006 от 17.11.2007, выданному Первомайским районным судом города Омска о взыскании с ООО «Омское сукно» в пользу Пьянзина А.И. суммы долга, а также обязании предоставить конкурсному управляющему ООО «Омское сукно» сведения обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, осуществить возврат всех исполнительных документов в отношении должника в адрес конкурсного управляющего ООО «Омское сукно», осуществить перечисление арестованных денежных средств ООО «Омское сукно» в размере 1 666 890 руб., находящихся па депозитном счете Центрального отдела № 1 УФССП по Омской области но реквизитам ООО «Омское сукно» незаконными.

Также суд первой инстанции указал на отмену, со дня вступления в законную силу определения, обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 11.02.2008 по делу № А46-2358/2008.

В обоснование определения суд первой инстанции указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду, поскольку исполнительный лист от 17.11.2007 № 2-28/2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Олейник Т.В. возбуждено исполнительное производство, был выдан Первомайским районным судом города Омска.

В апелляционной жалобе ООО «Омское сукно» просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку решение арбитражного суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о введении в его отношении процедуры конкурсного производства является в силу прямого указания закона основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения по исполнительным документам и направления исполнительных документов конкурсному управляющему.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, арбитражный суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Жалоба Общества не была связана с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу № 2-28/2006. Требования были заявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Омское сукно», в отношении которого введена процедура конкурсного производства; направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; основаны на Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пьянзин А.И. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Пьянзин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества и Пьянзина А.И., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу № А46-6105/2007 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2007 и принят новый судебный акт, которым ООО «Омское сукно» признано несостоятельным (банкроттром), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим назначен Таран А.Б.

ООО «Омское сукно» обратилось в Арбитражный суд Омской области к судебном приставу-исполнителю Олейник Т.В., при участии взыскателя по исполнительному производству - Пьянзина А.И. о признании действий о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу № 2-28/2006 от 17.11.2007, выданному Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с ООО «Омское сукно» в пользу Пьянзина А.И. суммы долга незаконными; об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2007 по исполнительному листу № 2-28/2006 от 17.11.2007, выданного Первомайским районным судом г. Омска о взыскании с ООО «Омское сукно» в пользу Пьянзина А.И. суммы долга, а также обязании предоставить конкурсному управляющему ООО «Омское сукно» сведения обо всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, осуществить возврат всех исполнительных документов в отношении должника в адрес конкурсного управляющего ООО «Омское сукно», осуществить перечисление арестованных денежных средств ООО «Омское сукно» в размере 1 666 890 руб., находящихся на депозитном счете Центрального отдела № 1 УФССП по Омской области по реквизитам ООО «Омское сукно».

Определением суда первой инстанции производству по делу прекращено на основании пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, осуществляемых им при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку исполнительный лист от 17.11.2007 № 2-28/2006, на основании которого судебным приставом-исполнителем Олейник Т.В. возбуждено исполнительное производство от 29.12.2007, был выдан Первомайским районным судом г. Омска, то данное дело об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя, осуществляемых им при исполнении исполнительного документа суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что должник по исполнительном производству – ООО «Омское сукно» признан несостоятельным (банкротом), и пункт 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), не меняет установленную указанными выше нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» подведомственность дел по оспариванию действий и решений судебных приставов-исполнителей, осуществляемых по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно