Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А70-8955/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25 263 851 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта и дополнительным соглашением, размер выделенных бюджетных ассигнований в 2008 году составляет 6 607 472 руб. 02 коп.

Пунктом 1 статьи 764 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.5 контракта в 2007 году заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства: аванс в размере 30%, что составляет 7 579 155 руб. по заявке на оплату расходов № 1843 от 12.11.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 15.11.2007; оплата выполненных работ в размере 17 684 693 руб. 48 коп. по заявке на оплату расходов № 2776 от 25.12.2007, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 27.12.2007.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком в 2007 году работ на сумму 25 263 848 руб. 48 коп., принятие истцом работ на указанную сумму и их оплата.

Во исполнение пункта 2.5 контракта в 2008 году истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 1 982 242 руб. по заявке на оплату расходов № 384 от 06.05.2008, что подтверждается выпиской с лицевого счета за 08.05.2008.

Однако для зачета авансового платежа, перечисленного истцом в 2008 году, ответчиком были сданы работы на сумму 1 510 870 руб. 84 коп. (без учета снижения 14%), 1 299 348 рублей 92 копейки (с учетом снижения 14%), что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ № 32 от 25.11.2008, № 33 от 25.11.2008, № 34 от 05.02.2009, № 35 от 25.11.2008, № 36 от 05.02.2009.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ составила 26 563 197 руб. 41 коп.

Кроме того, объектным сметным расчетом № 1 «Реконструкции здания по ул. Ямская, 114а ММЛПУ «ГП № 7» приведен перечень работ и затрат, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по строительству трансформаторной подстанции (Фундаментная плита трансформаторной подстанции, Демонтаж ТП, Монтаж ТП, внешнее электроснабжение, перевод нагрузки на новую БКТП, наружное электроснабжение).

Однако указанные работы подрядчиком выполнены не были и, как следствие, часть перечисленного аванса, подрядчиком не была освоена.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не обоснованна ссылка на то, что денежные средства в размере 682 893 руб. 07 коп. составляют экономию подрядчика, поскольку, по условиям статьи 710 ГК РФ, данная экономия возникает в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в размере 682 893 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 485 527 руб. 06 коп. за период с 18.07.2008 по 15.12.2008.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3 муниципального контракта, в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки их выполнения от полной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки сдачи работ, в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями.

В силу пункта 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как отмечено выше, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 17000.07.166 от 24.10.2007 вызвана виновным бездействием заказчика. В связи с чем, ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности в виде оплаты неустойки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения подрядчиком (ответчиком) срока окончания работ, в рамках предмета требования, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 148 552 руб. 71 коп.

Довод о необходимости обращения истца к страховой компании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписанный 23.10.2007 между ОАО «Страховая компания «Гранит» и ООО «Ямалгазстрой» договор страхования гражданской ответственности по спорному муниципальному контракту (в пользу истца – выгодоприобретателя) заключен на срок с 23.10.2007 по 31.12.2007, в связи с чем, срок его действия прекратился на момент возникновения со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, в соответствии с которой возникает гражданско-правовая ответственность.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2009 года по делу № А70-8955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева