Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-6500/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

транспортного средства Печканова А.Н. и представителя по доверенности со стороны ответчика Кынчина А.Л. В результате осмотра была проведена диагностика систем автомобиля с помощью диагностического прибора фирмы «Сименс» VAS5052А № XSUIW8177012 SPVT, было составлено три протокола в электронном виде.

Эксперт указал, что по результатам электронных протоколов неисправностей в автомобиле не установлено. Неисправностей маршрутного компьютера, как во время запуска, так и во время движения не установлено. На основании чего, экспертом сделан вывод, что  в автомобиле Audi A6 Quattro Tiptronik, в частности отказа работы бортового компьютера, на момент осмотра не зафиксировано. Документально подтвержденных ремонтов бортового компьютера за время эксплуатации не установлено.

Проведя экспертизу, специалистами было установлено, что в автомобиле Audi A6 Quattro Tiptronik отказа работы бортового компьютера на момент осмотра не зафиксировано, до передачи автомобиля истцу (13.12.2005) неисправности бортового компьютера также не было. В результате проведенного осмотра, в автомобиле Audi A6 Quattro Tiptronik не выявлено ни одного недостатка.

Также эксперты пришли к выводу, что недостаток в виде отказа работы бортового компьютера автомобиля Audi A6 Quattro Tiptronik (заказ-наряд А-00000487 от 10.03.2006, заказ наряд А-0002954 от 12.02.2007, заказ-наряд А0000351 от 11.04.2007, заказ-наряд ЗН0000379 от 05.11.2007, заказ-наряд ЗН 0000524 от 12.01.2008, заказ-наряд А-00004044 от 10.06.2007) за время эксплуатации не проявлялся.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что в автомобиле Audi A6 Quattro Tiptronik, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F36N082475 не выявлено ни одного недостатка.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что продавец передал ему автомобиль ненадлежащего качества, а также наличия в товаре существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, требования ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана» удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных для оплаты услуг экспертов (экспертное заключение № 10/2) в размере 15 000 руб., не подлежит удовлетворению. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору  36.47 от 07.11.2005 в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него убытков, в виде расходов по оплате услуг экспертов (статьи 15, 393 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению заявления истца о возложении на ответчика, расходов на оплату услуг представителя, в суде первой инстанции в размере 70 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере  80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, судебные расходы истца, в виде оплаты услуг представителя,  не подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 декабря 2008 года по делу № А 70-6500/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 502 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению № 1642 от 23.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина