Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-6500/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                Дело №   А70-6500/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008, принятое по делу № А70-6500/30-2008 (судья Доронин С.А.) по иску Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» о расторжении договора поставки и взыскании денежной суммы уплаченной по договору,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» - Пирогов В.Ю. по дов. б/н от 16.07.2009, паспорт;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» - не явился, извещен;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана» (далее – ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» (далее – ООО «АТД «Феникс») с иском о расторжении договора поставки от 07.11.2005 № 36.47, о взыскании денежных средств оплаченных за автомобиль Audi A6 Quttro Tiptronic VIN (WAUZZZ4F36N082475) по договору поставки от 07.11.2005 № 36.47 в размере 2 242 972 руб. 26 коп., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000  руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки от 07.11.2005 № 36.47, взыскать с ООО «АТД «Феникс» денежные средства в размере 2 094 102 руб. 26 коп., убытки в форме расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу №А70-6500/30-2008  исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № 36.47 от 07.11.2005, заключенный между ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана» и ООО «АТД «Феникс». С ООО «АТД «Феникс» в пользу ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана» взыскано 2 109 102 руб. 26 коп., в том числе 2 094 102 руб. 26 коп. – стоимость автомобиля по договору поставки, 15 000 руб. – убытков, а также 50 000 руб. представительские расходы, 24 189 руб. 69 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 394 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТД «Феникс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТД «Феникс» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку основной гарантийный срок на поставленный автомобиль истек, в его пределах каких-либо существенных недостатков обнаружено не было, а дополнительная гарантия ограничивается размером 200 000 руб. и не предусматривает возможность отказа от исполнения договора поставки, требования истца об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной денежной суммы являются необоснованными. Кроме того, в дело не представлены доказательства наличия существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана» заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 производство по делу № А 70-6500/2008 приостановлено до проведения судебной технической экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009  производство по делу возобновлено.

Представитель ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просил отменить решение. Пояснил, что неисправности при проведении экспертизы экспертом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 31.12.2008 по делу № А 70-6500/2008  подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2005 между ООО «ТД «Феникс» (поставщик) и ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана» (покупатель) заключен договор поставки № 36.47, согласно условиям, которого поставщик передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Приложение № 1 к договору № 36.47 от 07.11.2005 сторонами подписано.

Общая цена настоящего договора составляет 71 750 долларов США (пункт 2.3).

Пунктом 6.1. договора установлено, что гарантия на автомобиль Audi составляет 2 года без ограничения пробега и обеспечивается техническим центом поставщика, с момента передачи поставщиком товара.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил продавцу оплату за автомобиль по платежным поручениям № 1094 от 08.11.2005, № 1259 от 07.12.2005, № 1289 от 08.12.2005.

По акту приемки-передачи легкового автомобиля 13.12.2005 продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи № 36.47 от 07.11.2005 передал, а покупатель принял автомобиль: Audi A6  WAUZZZ4F36N082475, номер двигателя ВВJ 031372 (л.д. 88 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 36.47 от 07.11.2005 стороны пришли к соглашению о продлении гарантийного периода автомобиля Audi A6  WAUZZZ4F36N082475 на 1 год (с 14.12.2007 по 14.12.2008) на ограниченных условиях.

По утверждению истца в результате эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства. За период использования автомобиля с декабря 2005 года и по настоящее время он неоднократно находился у ответчика, как на кратковременном, так и на длительном гарантийном ремонте. После ремонта автомобиля недостатки появлялись вновь.

Истец ссылается на то, что в настоящее время автомобиль также имеет недостатки, (отказ от работы бортового компьютера), которые препятствуют его использованию ГП ХМАО «НАЦРН им В.И. Шпильмана».

22.05.2008 истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил последнего об отказе от договора и требовал вернуть уплаченные денежные средства по договору № 36.47 от 07.11.2005 в срок до 01.06.2008.

В связи с отказом ответчика от возврата денежных средств, истец на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки автомобиля обнаружены в течение гарантийного срока, проявлялись неоднократно,  и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно являются существенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора  поставки № 36.47 и возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков в товаре вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике), истец в свою очередь должен доказать, что товар имеет существенный недостаток.

В подтверждение возникновения недостатков в автомобиле по причине отказа в работе электрооборудования, истец представил в материалы дела заказ наряды: № А-00000487 от 10.03.2006 (опрос кодов неисправности), № А-00002954 от 12.02.2007 (опрос кодов неисправности, осмотр подвески, рулевого управления), № А-00003011 от 19.02.2007 (неисправность э/о определить), № А-00003511 от 11.04.2007 (осмотр подвески и рулевого управлении), № ЗН000524 от 15.01.2008 (опрос кодов неисправности), № ЗН0000379 от 05.11.2007 (опрос кодов неисправности, пневмобаллон передний левый с/п), №А-00004044 от 10.06.2007 (опрос кодов неисправности, кабель центральной электропроводки отремонтировать (7-8 провод), облицовку под панелью приборов с/п), акт приема-передачи к заказ - наряду № 00004044 от 06.06.2007.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупатель обращался с жалобами на электрооборудование 2 раза согласно заказ - наряду № А-00003011 от 19.02.2007, №А-00004044 от 10.06.2007. Неисправность электропроводки была обнаружена и устранена, согласно заказ - наряду № А-00004044 от 10.06.2007.

Доказательств, обращения истца к ООО «АТД «Феникс» с жалобами на дефекты работы бортового компьютера, истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно экспертному № 10/2, проведенному ГУП «Бюро товарных экспертиз» в автомобиле был выявлен скрытый существенный дефект производственного характера в виде неисправности  электронных компонентов бортовой системы, проявившейся в процессе эксплуатации, образовавшейся в результате неисправности электропроводки (экспертное заключение № 10/2).

Ссылаясь на то, что экспертиза, проведенная ГУП «Бюро товарной экспертиз» является неполной и недостоверной, поскольку проведена без использования оборудования VAG/VAS производства фирмы «Сименс», ОАО «АТД «Феникс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что ответчик ссылается на рекомендательный характер использования для диагностики спорного автомобиля оборудования VAG/VAS производства фирмы «Сименс», не представил состоятельных аргументов, объективно свидетельствующие о наличии оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом, экспертиза назначается для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом того, что экспертное заключение № 10/2, составлено по инициативе истца, вне рамок судебного разбирательства, и у ответчика имеются возражения относительно данного простого письменного доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Суду апелляционной инстанции также представляется очевидным, что разъяснение вопросов о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле недостатков, а также о причинах недостатков, требуют специальных знаний, данное обстоятельство в силу нормы части 1 статьи 82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении  технической экспертизы автомобиля. Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению от 29.09.2009 № 585/03-02 27.04.2009 автомобиль марки Audi A6 Quattro Tiptronik, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4F36N082475, гос. номер Т054ОО86, был представлен на осмотр эксперту, осмотр проводился в присутствии представителя владельца