Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-3644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отметить, что истец был признан победителем конкурса по разработке рабочей документации и строительству объекта «Парково-досуговая зона г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна» (протокол № 2 от 17.07.2006 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок).

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что проектно-сметная документация составлялась, однако представлена в материалы дела не в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание пояснения ответчика, поскольку о незаключенности муниципального контакта истец заявил в последнем заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.06.2009 (л.д. 88-91 т. 4)).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывал, что в полном соответствии с условиями контракта выполнял работы, предусмотренные проектно-сметной документацией.

В договоре подряда № 1Н от 12.03.2007, по которому «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» (генеральный подрядчик) привлекало для производства работ по устройству монолитного ростверка до отметки – 0,50 общим объемом 11424 куб.м. на объекте «Парково-досуговая зона г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна» подрядную организацию – ООО «Производственно-Строительная компания Стимул-Стройинвест», указано, что работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В актах о приеме выполненных работ за 2006-2007 и 2008 годы, представленных в материалы дела истцом, часть которых подписана ответчиком, поименованы виды работ, отражена сметная стоимость подрядных работ, имеются ссылки на локальные сметные расчеты и корректировку локальных смет.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписывали акты приемки выполненных подрядных работ с расшифровкой по видам и объемам работ с указанием на корректировку по прохождении РД экспертизы.

По соглашению от 12.02.2009 о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 38/-06 от 27.07.2006 генеральный подрядчик (истец) передал, а муниципальный заказчик (ответчик) принял исполнительную документацию по объекту незавершенного строительства.

Таким образом, оснований считать, что работы на объекте выполнялись в отсутствие проектной документации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как установлено судом, спор по объемам выполненных работ между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может ставить под сомнение согласование предмета договора и факт наличия между сторонами договорных отношений, основанных на заключенном муниципальном контракте.

Доводы истца о незаключенности контракта ввиду того, что при его подписании сторонами не была согласована договорная цена, суд апелляционной инстанции не принимает.

Цена работ была установлена в муниципальном контракте (пункт 2.1.) как твердая и не подлежащая изменению.

Таким образом, проверив доводы истца о незаключенности муниципального контракта № 38/-06 от 27.07.2006, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Исходя из установленной контрактом цены работ, сметной документации и определенной сторонами стоимости выполненных работ по контракту на дату их приостановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительно к перечисленному авансу 3346230руб. 54коп. за работы по муниципальному контракту № 38/-06 от 27.07.2006.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2009 по делу № А75-3644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 105000руб., уплаченные по платежному поручению № 117 от 28.09.2009 за проведение строительно-технической экспертизы по делу № А75-3644/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина