Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-3644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-3644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5794/2009) «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2009 по делу № А75-3644/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 3346230 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» – Платонов М.П., доверенность от 17.04.2009;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» – Пушкарева Л.Н., доверенность № 178 от 26.10.2009, Веселов А.В., доверенность № 177 от 26.10.2009;

установил:

«Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МУ «УКС») о взыскании денежных средств в размере 3346230руб. 54коп. по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 38/-06 от 27.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 22.06.2009 по делу № А75-3644/2009 в удовлетворении исковых требований «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ»  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на невыяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «УКС» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления действительной стоимости выполненных работ, в назначении которой было отказано судом первой инстанции.

Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы возражали.

В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано, поскольку установление действительной стоимости работ не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания заявленного иска.

Кроме того, как установлено судом, спор касается применения сторонами индексов изменения сметной стоимости и показателей накладных расходов.

Разрешение данного вопроса не требует привлечения эксперта.

Суд может дать правовую оценку доводам сторон о применении индексов изменения сметной стоимости и показателей накладных расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Денежные средства, уплаченные истцом на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, подлежат возвращению истцу (статья 333.40 НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению, сопоставлению и оценке конкурсных заявок от 17.07.2006 между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) был подписан муниципальный контракт № 38/-06 от 27.07.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому истец обязался в установленный контрактом срок построить «под ключ» объект «Парково – досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна», а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену.

В соответствии с условиями пункта 3.1. контракта начало работ - август 2006 года, окончание работ - ноябрь 2008 года. Срок предъявления муниципальному заказчику окончательного результата работ в виде готового к эксплуатации объекта предусмотрен 10.12.2008.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 1144539889руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя компенсацию издержек генерального подрядчика и его вознаграждение.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1. контракта, является твердой договорной ценой и определяется на основе ПСД, получившей положительные заключения органов государственной вневедомственной экспертизы и ЗАО «Тюменский центр ценообразования и экспертизы». В твердой договорной цене учтен уровень инфляции, определяемый Правительством Российской Федерации на период выполнения генеральным подрядчиком всех предусмотренных контрактом обязательств (пункт 2.2. контракта).

Физические объемы и стоимость отдельных видов работ, стоимость единицы каждого вида работ определены в ПСД (пункт 2.3. контракта).

В порядке авансирования работ по муниципальному контракту ответчик перечислил истцу 437707661руб. 82коп.

Из материалов дела следует, что в установленный срок работы на объекте не были выполнены в полном объеме.

Муниципальный контракт № 38/-06 от 27.07.2006 расторгнут по соглашению сторон от 12.02.2009.

В акте о приостановлении строительства от 12.02.2009 стороны зафиксировали выполнение подготовительных работ, работ по наружным сетям водоснабжения В1, наружным сетям ливневой канализации К2, наружным сетям хоз-бытовой канализации К1, наружным сетям теплоснабжения, статическому испытанию свай, общестроительным работам (подземная часть) за период с 01.10.2006 по состоянию на 12.02.2009 на общую сумму 202771031руб. 92коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил, что общая стоимость выполненных на объекте работ составляет 441053892руб. 30коп. и на стороне ответчика имеется обязанность уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3346230руб. 54коп.

Расчет стоимости работ произведен истцом с применением индекса изменения сметной стоимости работ (коэффициентом пересчета) 9,14 и показателя накладных расходов в размере 185% от фонда оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно применения индекса изменения сметной стоимости работ и показателя накладных расходов.

На наличие спора, связанного с применением коэффициентов перехода сметной стоимости подрядных работ в текущие цены относительно базовых цен 2001 года, а также определением накладных расходов, указано в соглашении от 12.02.2009 о расторжении муниципального контракта.

Как установлено судом, стоимость работ, зафиксированная в акте о приостановлении строительства от 12.02.2009, определена согласно сметной документации с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, равного 2,512, и среднего показателя накладных расходов в размере 111%.

Как указывает ответчик, данные показатели использовались в соответствии с Методикой расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах к базисному уровню 2001 года, утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2005 № 67-П, применяемой при осуществлении строительства с привлечением средств бюджета автономного округа и окружных внебюджетных фондов, и Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-34.2004), утвержденными Постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 5.

Ответчик также представил суду первой инстанции полученное им письмо на бланке «Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ» исх. № 14 от 15.10.2006 за подписью директора по строительству В.И. Чирик с просьбой согласовать индекс перехода цен 2001 года в действующие цены, равный 2,512, на объект «Парково-досуговая зона г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна».

Истец в суде первой инстанции о фальсификации данного документа не заявил. Представитель истца сообщил суду, что не располагает информацией о наличии у данного лица полномочий действовать от имени истца.

Однако индекс изменения сметной стоимости, равный 2,512, и учитываемые ответчиком показатели накладных расходов, фактически применялись сторонами, что следует из подписанных ими актов о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по актам, подписанным со стороны ответчика (муниципального заказчика), не превышает сумму, зафиксированную в акте о приостановлении строительства от 12.02.2009.

В акте о приостановлении строительства от 12.02.2009 приведена полная сметная (договорная) стоимость работ в размере 1144539889руб., сметная (договорная) стоимость выполненных работ на дату приостановления в размере 202771031руб. 92коп., фактические затраты на дату приостановления строительства по балансу застройщика в размере 202771031руб. 92коп. без указания на наличие у истца дополнительных затрат или убытков в связи с производством работ.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту № 38/-06 от 27.07.2006 по состоянию на 13.02.2009, в котором отражено выполнение работ на сумму 202771031руб. 92коп.

Из материалов дела не следует, что расчет стоимости работ по применяемым ответчиком индексам не соответствует установленной контрактом цене работ.

Между тем, применение предложенных истцом коэффициентов по существу направлено на увеличение твердой цены контракта, что противоречит положениям статьи 709 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Доводы истца об увеличении объема работ по контракту по сравнению с тем, как он был определен в конкурсной документации, в связи с изменением площади объекта, и несогласованности цены за увеличенный объем работ суд апелляционной инстанции не принимает.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что данное обстоятельство каким-либо образом отразилось на стоимости фактически выполненных работ по нулевому циклу с учетом отсутствия спора по объему работ.

Представленные истцом расчеты стоимости работ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными также по той причине, что истец просит применить в отношениях с ответчиком коэффициенты, используемые им в расчетах с контрагентами по субподрядным договорам, действующие на территории других регионов.

В суде апелляционной инстанции истец настаивает на том, что муниципальный контракт № 38/-06 от 27.07.2006 не является заключенным и суд не может исходить из предусмотренной контрактом цены работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как заявляет истец, на момент подписания контракта проектно-сметная документация на объект не была разработана и утверждена. Смета разработана и получила положительное экспертное заключение только в конце 2007 года.

По утверждению истца, сторонами на момент подписания контракта не было согласовано условие о его предмете, объеме и содержании подлежащих выполнению работ.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из наличия в муниципальном контракте № 38/-06 от 27.07.2006 условия о его предмете ввиду указания на выполнение работ «под ключ» на объекте «Парково-досуговая зона города Нефтеюганска со зданием крытого бассейна».

Работы «под ключ» согласно контракту представляют собой комплекс работ, включающий в себя работы по подготовке территории, общестроительные работы, благоустройство в границах первой очереди, электротехнические работы, инженерные сети (внутренние и внутриплощадочные), вентиляционные работы,  водоподготовительные работы (химочистка), специализированные работы, поставка оборудования, материалов и инвентаря (для строительства объекта), реконструкция и строительство трансформаторных подстанций, разработка дизайн-проекта объекта, укомплектование объекта мебелью, спортивным инвентарем, пуско-наладка и сдача объекта (л.д. 20 т. 1).

Таким образом, виды подлежащих выполнению работ были согласованы сторонами.

Проектно-сметная документация (ПСД) в контракте определена как комплект документов, определяющих объем, содержание и цену работ при выполнении строительных работ на объекте (л.д. 20 т. 1).

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация к муниципальному контракту № 38/-06 от 27.07.2006 составлялась, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела корректировка сметной документации (стадия: рабочий проект) по замечаниям экспертизы № 399-06 от 27.11.2007, а также экспертное заключение ООО «Югорский экспертный центр» № 399-06-02 по проекту Парково-досуговая зона г. Нефтеюганска со зданием крытого бассейна. 1 очередь строительства (шифр 15112005 н/1, стадия – Р.П.).

При этом в пояснительной записке к корректировке сметной документации (стадия: рабочий проект) по замечаниям экспертизы № 399-06 от 27.11.2007 имеется ссылка на аннулирование ранее выданной сметной документации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым