Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А75-5652/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2008 года

                                                            Дело №   А75-5652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2008) закрытого акционерного общества «Недрапром» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А75-5652/2007 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокот», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская Забава» к закрытому акционерному обществу «Недрапром» с участием третьего лица- Администрация города Сургута об устранении препятствий во владении и пользовании

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый дом Русская Забава» - Добрынина М.В. по доверенности № 1 от 16.10.2007;

от ООО «Рокот» - не явился;

от ЗАО «Недрапром» - не явился;

от  Администрация города Сургута  – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее - ООО «Рокот», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская Забава» (ниже - ООО «ТД Русская Забава», истец) обратились в арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Недрапром» (далее - ЗАО «Недрапром», ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия, связанные с владением и пользованием ООО «ТД Русская Забава» и ООО «Рокот» объектом недвижимости «Тёплые склады с административно-бытовым блоком», расположенным по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО «Недрапром», условный номер 86-72-22/026/2006-08, в виде прекращения работ по строительству объекта «Гаражные боксы» и сноса возведённой постройки.

Определением арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу № А75-5652/2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сургута.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу препятствия, связанные с владением и пользованием ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская Забава» объектом недвижимости «Тёплые склады с административно-бытовым блоком», расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база «Недрапром» в виде прекращения работ по строительству объекта «Гаражные боксы» (линия непосредственно примыкающая к объекту «Тёплые склады с административно-бытовым блоком», в осях 5 - 9 согласно рабочим проектам) и сноса возведённой постройки. Контроль за исполнением решения возложить на директора ЗАО «Недрапром» Киселя И.И. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцам право снести указанную постройку своими силами с последующим возмещением расходов по сносу за счёт ответчика.

            Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, дело рассмотрено с учётом заявленных уточнений.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А75-5652/2007 суд обязал ЗАО «Недрапром» устранить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу препятствия, связанные с владением и пользованием ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская Забава» объектом недвижимости «Тёплые склады с административно-бытовым блоком», расположенным по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база «Недрапром» в виде прекращения работ по строительству объекта «Гаражные боксы» (линия непосредственно примыкающая к объекту «Тёплые склады с административно-бытовым блоком», в осях 5 - 9 согласно рабочим проектам) и снести возведённую постройку.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «Недрапром» в пользу ООО «ТД Русская Забава» и ООО «Рокот» расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 руб. каждому.

            При принятии решения суд исходил из того, что фактическое расстояние между возводимыми истцами и ответчиком объектами - пять метров, что не соответствует минимальному расстоянию между зданиями первой и второй степени огнестойкости, которое по норме составляет 6 метров.

            Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на возможность уменьшения расстояния между зданиями (складом и гаражным боксом) менее 9 метров, если предусмотреть стену более высокого здания (склада), расположенную напротив другого здания (гаражного бокса), противопожарной. Степень противопожарности склада может быть определена на момент его готовности и ввода объекта в эксплуатацию. Проектная документация и разрешение на строительство склада у истцов отсутствуют. Договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащий истцам склад, в материалах дела не имеется. Предъявляя требования об устранении нарушений прав владения и пользования имуществом, истцы ссылаются на возникновение в будущем проблем по проведению коммуникаций и вводу объекта в эксплуатацию.    

            ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская Забава» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Торговый дом Русская Забава» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения Администрации города Сургута № 782 от 02.04.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

            Представители ООО «Рокот» и ЗАО «Недрапром», извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Рокот» и ответчика.   

            В судебном заседании представитель ООО «ТД Русская Забава» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2008 по 23.05.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя ООО «Торговый дом Русская Забава», проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А75-5652/2007 подлежащим отмене, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская Забава» на основании договора купли – продажи от 16.11.2006 приобретён в общую долевую собственность у ЗАО «Недрапром» незавершённый строительством объект «Тёплые склады с административно- бытовым блоком», общей площадью 1948,5 кв.м., расположенный по адресу г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, Северный промрайон, база ЗАО «Недрапром».

Передача объекта произведена по передаточному акту от 16.11.2006.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 72 НК 454844 и № 72 НК 454845, выданными 05 января 2007г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Распоряжением Администрации города Сургута от 12.07.2007г. № 1432 истцам утверждён проект границ земельного участка под строительство тёплых складов с административно- бытовым блоком.

Ответчик, являясь смежным землепользователем, начал строительство гаражных боксов в непосредственной близости от объекта истцов.

ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская забава», полагая, что строительство гаражей ответчика является препятствием к владению и пользованию собственным объектом недвижимости обратились в суд.

            Требование истца основываются на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Удовлетворение исковых требований ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская Забава» послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые требования, ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская Забава» указывают на строительство ответчиком объекта «Гаражные боксы» с нарушение противопожарных норм.

Согласно представленному истцами в материалы дела экспертному заключению № 07-10-248 от 22.10.2007, подготовленному ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», фактическое расстояние между возводимыми объектами «Тёплые склады № 1,2 с АББ» и «Тёплые гаражи» составляет 5 метров, что не соответствует минимальному расстоянию между зданиями первой и второй степени огнестойкости зданий при нормативе 6 метров согласно таблице № 1* СНиП 2.07.01.89*.

В соответствии с представленным ответчиком заключением № 305 от 05.12.2007, выполненным ООО «Мангуст», фактическое расстояние между зданиями склада и гаражными боксами составляет 5,12м.; ввиду того, что строительство зданий не завершено, определить их реальную степень огнестойкости и являются ли стены зданий противопожарными не представляется возможным. В заключении дано несколько рекомендаций, в том числе: предложено при уменьшении расстояния между зданиями менее 9м. предусмотреть проектом стену более высокого здания (склада), расположенную напротив другого здания (гаражный бокс) противопожарной.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные экспертами в заключениях, представленных, с одной стороны, истцами, а, с другой стороны, ответчиком, существенно различаются, суд относится к ним критически.

Пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По результатам проведённой Инспекцией Государственного строительного надзора Ханты -Мансийского автономного округа –Югры проверки составлен акт № 01-117 от 30.08.2007. Выявленные при проверке отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил отражены в приложении № 1 к данному акту. При строительстве ответчиком «Гаражных боксов» нарушение правил пожарной безопасности Инспекцией Государственного строительного надзора Ханты -Мансийского автономного округа –Югры не выявлено.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 п. 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска ООО «Рокот» и ООО «ТД Русская Забава» должны привести веские аргументы того, что только прекращение строительства и снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истцов, однако этого сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл установленными обстоятельства о наличии у истцов фактических препятствий во владении и использовании принадлежащим им имуществом и нарушении ответчиком правил пожарной безопасности.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства истцам в отношении их объекта, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме прекращения строительства и сноса объекта.

Ссылка истцом на то, что согласно ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть заявлен не только в случае наличия нарушения прав собственника на момент рассмотрения спора, но и существовании угрозы нарушения прав истца в будущем, основана на неверном толковании данной нормы. Обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

             Таким образом, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были доказаны истцами, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта  и  в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.