Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А46-11791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «БОРНЭО» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-11791/2009 (судья Н.А.Голобородько), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «БОРНЭО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 08-12/3524 ДСП (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «БОРНЭО» – Глущенко И.А. (удостоверение, доверенность № 62 от 02.06.2009 действительной 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Староверова Н.Л. (паспорт) не допущена к участию в судебном разбирательстве на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представила доверенность, подтверждающую ее полномочия, служебное удостоверение также отсутствует; Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «БОРНЭО» (далее по тексту – ООО «ТПК «БОРНЭО», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 08-12/3524 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 4 375 руб., в части начисления пени за несвоевременную его уплату в размере 1 руб. 12 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 381 355 руб. 93 коп., за сентябрь 2005 года в размере 152 542 руб. 37 коп., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из федерального бюджета за март 2005 года, в размере 152 542 руб. 37 коп., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 332 957 руб. 78 коп.

Решением от 31.07.2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что налогоплательщик в 2005 году списал во внереализационные расходы безнадежную дебиторскую задолженность, в то время как указанные расходы возникли в 2004 году (истек срок исковой давности), что в силу положений статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика учитывать спорные расходы именно в налоговом периоде, к которому спорные расходы относятся.

Суд первой инстанции также признал правомерным решение налогового органа в части отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов в налоговых периодах 2005 года, поскольку налогоплательщиком не было доказано факта оплаты сумм НДС в составе стоимости приобретенных товаров, что противоречит положениям статей 172, 172 НК РФ. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик вправе производить оплату в любой незапрещенной законодательством форме, в том числе посредством передачи векселей. Между тем, поскольку такие векселя на день оплаты обществом товаров уже были погашены, суд первой инстанции расценил данный факт как отсутствие оплаты за приобретенные товары.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налогоплательщик отмечает, что вел с должниками претензионную деятельность, свидетельствующую о признании должниками долга, что подтверждает факт истечения срока исковой давности по спорной задолженности в 2005 году.

В обоснование правомерности применения обществом налоговых вычетов в налоговых периодах 2005 года налогоплательщик отмечает, что факт оплаты приобретенных товаров погашенными векселями сам по себе не опровергает реальности расходных операций, поскольку налоговым органом не доказан факт отсутствия поступления таких товаров и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по КАО г. Омска В.А. Василенко от 03.10.2008 № 273 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «БОРНЭО» по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных ими из источников Российской Федерации, а также соблюдения кассовой дисциплины, осуществления внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.09.2008, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки, в числе прочего, проверяющими установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в размере 4 375 руб., которая образовалась в результате включения в состав внереализационных расходов 18 228 руб. 53 коп. безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, по контрагентам: ИП Осипов К.Г. в сумме 16 320 руб. 43 коп. и ОАО «Сатурн» в сумме 1 908 руб. 10 коп. По мнению налогового органа, данную задолженность следовало включить в состав внереализационных расходов в другом налоговом периоде (2004 год).

Кроме того, в ходе проверки было установлено неправомерное включение в вычеты по налогу на добавленную стоимость 686 440 руб. 67 коп. по причине отсутствия документов, подтверждающих фактическую оплату товаров, поскольку налогоплательщиком не выполнено требование пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате сумм налога при приобретении товаров.

Выводы налогового органа основаны на том, что преданные в счет оплаты товаров четыре векселя на сумму 4 500 000 руб. были предъявлены к оплате физическими лицами ранее даты их передачи контрагентам налогоплательщика.

По результатам проверки проверяющими составлен акт от 20.02.2009 № 08-12/1969 ДСП и принято решение от 31.03.2009 № 08-12/3524 ДСП об отказе в привлечении ООО «ТПК «БОРНЭО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО «ТПК «БОРНЭО» в результате выявленных нарушений доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 4 375 руб., начислена пеня за несвоевременную его уплату в размере 1 руб. 12 коп., доначислен налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 381 355 руб. 93 коп., за сентябрь 2005 года – в размере 152 542 руб. 37 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в марте 2005 года в размере 152 542 руб. 37 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 332 957 руб. 78 коп.

Полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска от 31.03.2009 № 08-12/3524 ДСП в указанной части принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТПК «БОРНЭО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Решением от 31.07.2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

При этом пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из указанных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы производится при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Таким образом, для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода необходимо установить, во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции из анализа означенных норм сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период признания расходов для целей налогообложения.

Учитывая то обстоятельство, что согласно первичной документации налогоплательщика, представленной налоговому органу в ходе проверки, задолженность ЧП Осипов К.Г. перед ООО «ТПК «БОРНЭО» возникла в июле 2001 года, а задолженность ОАО «Сатурн» перед ООО «ТПК «БОРНЭО» возникла в августе 2001 года, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные расходы в виде безнадежной дебиторской задолженности относятся к 2004 году.

Заявитель при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции заявил, что должниками были признаны долги в более поздние периоды, нежели 2001 год, о чем свидетельствуют документы, отраженные инспекцией в своем решении, а, следовательно, срок исковой давности истекает в 2005 году. В связи, с чем общество ходатайствовало перед судом об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих ведение претензионной работы с ОАО «Сатурн» и правомерности включения 1 908 руб. 10 коп. в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2005 году. Суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал по той причине, что у налогоплательщика с момента назначения времени рассмотрения заявления общества имелась возможность представления суду таких документов, тем более, что налогоплательщик не был лишен возможности представить такие документы в ходе налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что означенный отказ лишил налогоплательщика возможности доказать свою позицию апелляционным судом не принимается по той причине, что общество обращаясь в апелляционный суд с жалобой, не приложило к ней соответствующих доказательств ведения претензионной деятельности со своими должниками. О наличие таких доказательств и готовности их представить, представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда не заявлял, что свидетельствует об отсутствии таких доказательств и голословности доводов подателя жалобы.

Также апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что спорные убытки заявитель обнаружил лишь в 2005 году, поскольку о наличии задолженности названных контрагентов перед обществом с 2001 года общество не могло не знать, равно, как не могло не знать об истечении срока исковой давности по спорным долгам в 2004 году.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю также были доначисленны суммы НДС за 2005 год по причине неправомерного применения налоговых вычетов в марте 2005 года 152 542,37 руб., в августе 2005 года – 381 355 руб. 93 коп., в сентябре 2005 года – 152 542 руб. 37 коп. по операциям приобретения товаров у ООО «ДекоТехноСтрой» (г. Москва), и ООО «Инвестиции и строительство» (г. Москва).

Основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов по операциям с названными контрагентами послужил, установленный в ходе проверки, факт оплаты таких товаров векселями, погашенными до момента их передачи в счет оплаты.

Суд первой инстанции решение налогового органа в названной части признал обоснованным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для