Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-5947/2008. Изменить решение

жилищных услуг.

В качестве примера ответчик представил в дело два таких договора № Л64/580/08 от 12.03.2008 года  и № Л64/583/08 от 12.03.2008 года  (том 1 лист дела 77-82).

Из этих договоров следует, что оплата коммунальных услуг гражданами, проживающими в общежитии, должна производиться ответчику, так как именно он выступает для этих граждан поставщиком коммунальных услуг.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Правил, в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в названных Правилах имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг  у ресуроснабжающей организации энергии по тарифам, установленным для граждан.

Кроме того, в разделе VI (группа население) Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом  ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 указано, что аналогично группе потребителей «население» производится расчет тарифов для следующих приравненных к категории населения потребителей: исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодателей (или уполномоченных ими лиц), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающих электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

Поэтому применение к ответчику тарифа для группы прочих потребителей противоречит названным нормам.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 525/09 от 09.06.2009  по делу № А31-333/2008-8.

Постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2009 года.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 с принятием названного Постановления Президиума ВАС РФ практика применения статьи 15 Правил № 307  к отношениям между управляющими и ресурсоснабжающими организациями считается определенной.

Моментом, с которого она считается определенной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" является день размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ № 18056/07 от 27 мая 2008 года не может быть принята во внимание.

Названное постановление касалось порядка определения регулируемого тарифа на тепловую энергию, действовавшего в период поставки энергии с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, то есть до принятия Правил № 307 и до внесения изменений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в соответствии с которыми исполнителей коммунальных услуг приравняли к группе «население».

С учетом изложенного, стоимость отпущенных энергоресурсов составила 61785,11 рублей, в том числе НДС, исходя из следующего расчета:

Март 2008 года 20,04 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 17498,93 рублей;

Апрель 2008 года 24,13 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 21070,32 рублей;

Май 2008 года 17,48 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 15,263,54 рублей;

Июнь 2008 года 9,13 Гкал х 873,20 рублей (тариф для населения 740 х 1,18 НДС) = 7972,32 рублей

Итого, 61785,11 рублей.

Оплачено 52377,20 рублей (платежное поручение № 300 от 22.07.2008 года, том 1 лист дела 35 на сумму 45621,0 рублей и платежное поручение № 492 от 27.10.2008 года на сумму 6756,20 рублей). Факт оплаты по платежному поручению № 492 признан ответчиком, заверившим копию платежного поручения (том 2 лист дела 39).

Таким образом, задолженность по предъявленному периоду составит 9407,91 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьей  143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, согласно которым коммунальные услуги не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (статья  149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена пунктом 1 статьи  168 Налогового кодекса.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом,  ООО «ЖЭУ» обязано  уплачивать  налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об исключении из суммы долга НДС являются необоснованными.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4498,31 рублей, а с применением статьи 333 ГК РФ – в сумме 1500,0 рублей.

Наличие договорных отношений и совершение акцепта путем принятия электроэнергии само по себе не может означать наличия акцепта в части неустойки.

Поэтому соглашение о неустойке может считаться состоявшимся только в связи с оплатой ответчиком суммы долга со ссылкой на договор № 187, то есть только с 22.07.2008 года (том 1 лист дела 35).

Поэтому неустойка не может быть начислена  за период, предъявленный истцом в расчете (том 1 лист дела 143) – с 15.04.2008 года по 30.09.2008 года.

Коль скоро все периоды поставки – с марта по июнь 2008 года - к моменту акцепта ответчиком соглашения о неустойке прошли, то срок исполнения обязательства по оплате названных периодов следует начислять в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, то есть по истечении трех дней, указанных в претензии от 22.07.2008 года исх. № 2383 (том 1 лист дела 29), полученной ответчиком 23.07.2008 года.

Итого пеня:

16164,11 (61785,11 - 45621,0): 1,18 (сумма долга без НДС)  х 92 дня (за период с 27.07.2008 года по 26.10.2008) х 0,3% = 3780,76 рублей;

9407,91 (16164,11 – 6756,20) : 1,18 (сумма долга без НДС)   х 30 дней (за период с 27.10.2008 года по 25.11.2008)  х 0,3% = 717,55 рублей.

Всего 4498,31 рублей.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции при проверке расчета также исключает из суммы долга в целях расчета пени НДС, так как не может выйти за пределы исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2008 года по делу № А50-6981/2008-Г-10, опубликованным на официальном сайте ВАС РФ 23.10.2009 года изменена практика применения ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в части порядка исчисления суммы процентов (неустойки). Президиум ВАС РФ пришел к выводу о необходимости исчисления процентов (неустойки) исходя из всей суммы долга (включая НДС).

Поэтому истец вправе допредъявить разницу, которая могла образоваться при расчете неустойки, путем подачи отдельного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ставка пени 0,3% в день почти в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента.

Суд апелляционной инстанции также применяет названную статью и находит соразмерным последствиям неисполнения обязательств неустойку в сумме 1500,0 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом уменьшение суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ при распределении расходов не учитывается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца – 1030,94 рублей, на ответчика – 316,29 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца – 1299,08 рублей, на ответчика – 700,92 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком  при подаче апелляционной жалобы, распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: на истца – 679,54 рублей, на ответчика – 320,46 рублей.

В результате зачета сумм возмещения сторонами судебных расходов взысканию подлежит за счет ответчика 337,67 рублей.

Кроме того, истец предъявил к возмещению ответчику судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание представителя по месту судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций (том 3, листы дела 109-111 и том 2 листы дела 89-98).

Данные  расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 33570,0 рублей также распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть возмещаются истцу за счет ответчика в сумме 11764,98 рублей.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от   29.07.2009  по делу № А75-5947/2008 изменить.

Принять новый судебный акт, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Обьгаз» 23010 рублей 56 копеек, в том числе: 9407 рублей 91 копейку основного долга, 1500 рублей неустойки, 337 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 11764 рублей  98 копеек судебных издержек в связи с проездом и проживанием представителей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова