Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-2429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении контракта сторонами подписано 10.12.2008, т.е. контракт расторгнут по соглашению сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Последствия расторжения контракта в части уплаченного аванса, установлены в соглашении о его расторжении, согласно которому ответчик обязался в семидневный срок с момента расторжения контракта передать с составлением двухстороннего акта рабочую документацию выполненную на момент расторжения договора, возвратить заказчику сумму излишне полученного (неотработанного) аванса.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком неосвоенного аванса в размере 248 394 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.10.2007 № 352, от 25.12.2007 № 618, двухсторонним актом от 03.12.2008 № 00000019, письмом Управления Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2008 № Э-836.

Ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения на сумму 248 394 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу изложенного требования НРМУ «УКС» о взыскании с ООО «Северспецстрой» суммы аванса в размере 248 394 руб. являются обоснованными.

Кроме того, НРМУ «УКС» заявлено требование о взыскании с ООО «Северспецстрой»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 417 руб. 27 коп. за период с 18.12.2008 по 19.02.2009.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъяснено, что на излишне уплаченные денежные средства начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ООО «Северспецстрой» к ответственности, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов представленный НРМУ «УКС», суд первой инстанции, исключив из суммы долга НДС, признал требование о взыскании процентов обоснованным в сумме 4 636 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части отказал.

Представители сторон, расчет процентов не оспорили, контррасчет не представили.

Кроме того, НРМУ «УКС» заявлено требование об обязании ООО «Северспецстрой» передать выполненную на момент расторжения контракта № 126-04 проектную документацию по объекту «Водоочистные сооружения и сети водоснабжения в сп. Куть-Ях Нефтеюганского района ХМАО-Югры»

Обязательство ответчика передать истцу проектную документацию, разработанную к моменту расторжения муниципального контракта, в семидневный срок после его расторжения, возникло в силу части 2 статьи 453 ГК РФ, соглашения от 10.12.2008 (пункту 3).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что перечень разработанной ответчиком документации к моменту расторжения контракта № 126-04 подтверждается актами приема-передачи (л.д. 56, 57), в составе которых отражены следующие объекты проектирования, по которым истцом по первоначальному иску заявлены требования: сооружения очистки воды для хозяйственно-питьевых целей производительностью 800 куб.м./сутки; насосная станция подачи воды 2-го подъема производительностью 60 куб.м./час; наружное водоснабжение полиэтиленовый трубопровод ДУ 160x9,1 мм, длиной 1055 м.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ООО «Северспецстрой» проектной документации, перечисленной в заявлении об уточнении исковых требований в части требования неимущественного характера (л.д. 83-85 том 1) по иным объектам проектирования в заявленном составе, в том числе согласованной с обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансэлектро», отделом по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием «Салымское РЭУ», отделом по надзору за общепромышленными опасными объектами и техническому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, то указанное требование не подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО «Северспецстрой» о том, что акты сдачи-приемки работ по контракту № 126-04 свидетельствуют о передаче всей проектной документации заказчику, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не подтверждают передачу документов. Сопроводительные письма или накладные на передачу проектной документации с перечнем документов, количеством страниц, в дело не представлено.

Доказательств ненадлежащего качества разработанной ответчиком проектной документации, в том числе с учетом положений статьи части 5 статьи 720 ГК РФ, истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Встречное исковое заявление ООО «Северспецстрой» мотивировано неисполнением НРМУ «УКС» денежных обязательств по оплате выполненных ООО «Северспецстрой» дополнительных работ по проектированию наружных сетей водоснабжения - полиэтиленовый трубопровод ДУ 160x9,1 мм длиной 1055 (переходы под дорогами), водозабора подземного источника (три артезианские скважины). Факт выполнения указанных работ и приемка их истцом подтверждается двухсторонним актом № 2 (пункты 4, 5). Стоимость работ согласно заключению независимого эксперта составляет 921 584 руб.

ООО «Северспецстрой» просит взыскать с НРМУ «УКС» задолженность в сумме 667 718 руб. 43 коп. (разницу между стоимостью дополнительных работ 921 584 руб. за минусом 253 865 руб. 57 коп. неизрасходованного аванса под проведение государственной экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами)

В соответствии с императивными нормами статьи 758, части 2 статьи 759, части 1 статьи 760 ГК РФ исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с выданным заказчиком заданием на проектирование, иными исходными данными и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из содержания пункта 2 соглашения к муниципальному контракту от 18.12.2007 № 1, сводной сметы, локальных смет №№ 1-5 следует, что стороны установили твердую цену подрядных работ в размере 3 847 752 руб. (л.д. 20, 28-36).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что в перечень подрядных работ по контракту № 126-04 включены водозаборные скважины, место и количество которых должно быть определено подрядчиком. Стоимость указанных работ согласно сводной смете, локальной смете № 5 составляет 296 436 руб. 44 коп, и учтена согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.12.2007 № 1 в общей стоимости работ (3 847 752 руб.) (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2007 № 1).

Выполнение работ по проектированию наружных сетей водоснабжения -полиэтиленовый трубопровод ДУ 160x9,1 мм длиной 1055 учтено в общей стоимости подрядных работ, что следует из пункта 4 локальной сметы № 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком работы не являются дополнительными и были выполнены им в соответствии с условиями контракта. Требования об их оплате сверх общей стоимости подрядных работ являются неправомерными.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

НРМУ «УКС» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ООО «Северспецстрой» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде,  в сумме  25 356 руб. 80 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Расходы НРМУ «УКС» на оплату проезда к месту судебного разбирательства и проживания представителей учреждения (Кильтау Г.А., Старцевой Р.Н.) подтверждены представленными суду железнодорожными билетами, платежными поручениями № 441 от 07.10.2009, № 440 от 07.10.2009, приказом о направлении работников в командировку КОМ-8 от 01.10.2009, счетами № 0003202 от 01.11.09, № 0003202 от 01.11.09, выставленными ООО «Гостиничный комплекс «НИКА» и кассовыми чеками от того же числа об оплате.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения НРМУ «УКС» (г. Нефтеюганск) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно.

Оценив представленные НРМУ «УКС» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО «Северспецстрой».

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Северспецстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июля 2009 года по делу № А 75-2429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в пользу Нефтеюганского районного муниципального учреждения «Управление капитального строительства» судебные расходы в сумме 25 356 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина