Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А46-13841/2009. Изменить решение

настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Возможность одностороннего расторжения контракта муниципальным контрактом № 2-333/2006 от 06.09.2006 не предусмотрена.

С учётом приведенных норм права оснований считать, расторгнутым муниципальный контракт № 2-333/2006 от 06.09.2006 в установленном законом порядке не имеется.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания перечисленных заказчиком  во исполнение муниципального контракта денежных средств, когда муниципальный контракт является действующим.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям в части взыскания денежных средств в сумме 584 608 руб. 58 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2-333/2006 от 06.09.2006 на выполнение строительных работ, отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2. муниципального контракта № 2-333/2006 от 06.09.2006  на выполнение строительных работ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от общей стоимости контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнена часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 2-333/2006 от 06.09.2006  на сумму 584 608 руб. 58 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 9.2. муниципального контракта № 2-333/2006 от 06.09.2006  на выполнение строительных работ начислил ответчику неустойку в размере 1 950 440 руб. 47 коп. за период с 31.07.2007 по 10.06.2009 (7 170 737 х 0,04 х 680).

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно руководствовался пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-Ф «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.08.2007 по 05.03.2009 (дата претензии № 02-18/997) на сумму контракта без НДС (6 076 896 х 11% /300 х 582).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, размер долга, период  в просрочке исполнения  обязательства, выполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 129 680 руб.96 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания 129 680 руб. 96 коп. неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Администрация города Омска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина в размере  17 984 руб. 04 коп. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 818 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу                                № А46-13841/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 129 680 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в доход федерального бюджета  17 984 руб. 04 коп. государственной пошлины».

Взыскать с муниципального образования в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 818 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова