Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А70-3640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автосалона по продаже автомобилей на земельном участке 12 502 кв.м. по адресу: Тюменский район, вдоль объездной автодороги, в районе кольцевой развязки ул. Мельникайте и автодороги Тюмень-Ялуторовск.

29.08.2008 Государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 72-1-4-0614-08 проектной документации объекта капитального строительства: Автосалон по продаже автомобилей ООО «Техноком-Инвест» со станцией технического обслуживания.

18.11.2008 Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области составлен акт проверки при строительстве автосалона по продаже автомобилей ООО «Техноком-Инвест» со станцией технического обслуживания.

На основании данного акта, 19.11.2008 выдано заключение № 160П о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Заключение № 160П утверждено Приказом Главного управления строительства Тюменской области.

03.12.2008 истец обратился к ответчику с письмом № 353, в котором содержалась просьба о продлении договора аренды земельного участка № 238/3 от 30.12.2005 на три года, для завершения строительства и регистрации права собственности объектов недвижимости.

17.12.2008 ответчик направил истцу ответ письмом № 5879/02, в котором сообщил о том, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.11.2008 (т.1.л.д.67) отменены Распоряжения № 915/з от 10.10.2005 «О регистрации права собственности Российской Федерации за земельный участок и предоставлении его в аренду ООО «Техноком-Инвест» и №542/07 от 22.08.2006 «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от 10.10.12005 № 915/з». В письме указывается истцу на обязанность в срок до 16.01.2009 передать по акту приема-передачи земельный участок.

18.12.2008 Администрацией города Тюмени выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: нежилые строения – автосалона по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания, склада, котельной и инженерного сооружения (трансформаторной подстанции).

Ранее, на указанные объекты были оформлены технические паспорта (т.1.л.д.76 – 126), параметры объектов зафиксированы в кадастровых паспортах (т.1 л.д.124-131) указанным объектам были присвоены адреса: инженерному сооружению (трансформаторная подстанция), литера А4: Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а, сооружение 1; нежилому строению (котельная), литера А3: Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а, строение 2; нежилому строению (склад), литера А1: Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а, строение 1; нежилому строению (Автосалон-СТО) литера А: Тюменская область, город Тюмень ул. Федюнинского, 10а.

Истец обращался (т.1.л.д.132-135) в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за государственной регистрацией права собственности на возведенные объекты, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с отменой Распоряжения  ТУ Росимущества по Тюменской области № 915/3.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что объекты недвижимого имущества возведены им с соблюдением закона и иных правовых актов и у него имеются основания для приобретения права собственности на них в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако в связи с отменой распоряжений ответчика № 915/з от 10.10.2005 и № 542/07 от 22.08.2006 и отказом ответчика от предоставления земельного участка в дальнейшую аренду, он лишен возможности зарегистрировать указанные объекты и приобрести на них право собственности.

Суд первой инстанции, оценив совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт создания истцом спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в порядке части 1 статьи 218 ГК РФ приобрел право собственности на возведенные объекты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Из материалов дела следует, что 26.12.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 12 502 кв.м. расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, вдоль объездной автодороги, в районе кольцевой развязки ул.Мельникайте и автодороги Тюмень-Ялуторовск. Категория: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, оборонного и иного назначения. Разрешенное использование: для строительства автосалона (т. 1 л.д. 28).    

На период с 26.12.2005 по 25.12.2008 земельный участок был предоставлен истцу в аренду для строительства автосалона на основании договора аренды от 30.12.2005 № 238/3 (т. 1 л.д. 29-37). На участке объекты недвижимости отсутствовали.

Строительство объектов осуществлялось истцом на законном основании (разрешение на строительство объектов недвижимости № RU 72304000-7-рс от 01.02.2007, т. 1 л.д. 44).

В установленном законом порядке объекты введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72304000-226рв от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 63).

При этом ввод объектов в эксплуатацию (18.12.2008) осуществлен в переделах срока действия договора аренды от 30.12.2005 № 238/3 (с 26.12.2005 по 25.12.2008).

Таким образом, строительство объектов недвижимости осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, на период строительства объектов земельный участок находился в пользовании истца на основании договора аренды.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, установив, что истец при осуществлении строительства объектов недвижимости на предоставленном ему в аренду земельном участке с соблюдением действующего законодательства, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, оценивая доводы подателя жалобы относительно того, что предоставленный истцу под строительство земельный участок не был свободен от прав третьих лиц – в установленном порядке не было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУСП ПЗ «Тополя», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, к моменту осуществления истцом строительства право собственности на оспариваемый земельный участок принадлежало Российской Федерации от имени которой уполномоченный орган  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области заключило договор с истцом. Последний, действуя добросовестно, с согласия заинтересованных лиц, получив разрешение на строительство, возвел для себя объекты недвижимости. При этом суд учитывает, что ГУСП ПЗ «Тополя» 04.08.2003 в соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации выразило свой отказ от земельного участка (т. 2, л.д. 38) и сообщило суду о выполнении ООО «Техноком-Инвест» в полном объеме условий договора от 12.09.2002, передаче последнему земельного участка 1,25 га, получении  компенсации убытков землепользователя в сумме 916 930 руб., а также об отсутствии в том числе на момент рассмотрения дела судом претензий к истцу (т.2 л.д.55).

Доводы подателя жалобы о том, что государственная регистрация на объекты недвижимости истца лишь приостановлена и в ней истцу не отказано, суд отклоняет, поскольку как следует из представленного в дело определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-7712/2009 отказы, датированные 30.06.2009, в  государственной регистрации прав собственности истца на указанные выше объекты недвижимости истцом уже обжалованы.

При всех изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2009 по делу № А70-3640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова