Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А81-4140/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

до начала проектирования (раздел 9).

Судом установлено,  что в период с 06 мая по 04 июня 2008 года ООО «Астрагал» получило  у заказчика: технические условия МУП «УТВИС», МУП «ГГЭС» и инженерные изыскания объекта «Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский», Рабочий проект «Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский», разработанный ООО «Сибстройпроект», в нескольких томах (л.д. 26-30 т.1).

Таким образом, все  обязательства по передаче исходной документации, принятые на себя Заказчиком, были исполнены.

Причем, учитывая, что при организации аукциона  ответчик был вправе знакомиться со всей  конкурсной документацией  и просить о разъяснении этой документации, он мог уже на этой стадии проверить пригодность исходных данных для выполнения проектных работ.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был это сделать до того, как принять на себя обязательство, поскольку подавая заявку на участие в конкурсе на изложенных в конкурсной документации условиях он связывал себя этими условиями добровольно.

Срок для разработки рабочего проекта – с 20 по 30 июня 2008 года.

26  июня 2008 года ответчик обратился  за выдачей новых технических условий на подключение к сетям электроснабжения и водоснабжения.   А  в начале июля – за выдачей разрешения на строительство, разрешения на использование в период проведения строительно-монтажных работ источников водо и электроснабжения (л.д. 6. 7т.2).

Письмом за исх.№ 202 от 12.07.2008 истец направил ООО «Астрагал» разрешение на строительство объекта, разрешение на производство земляных работ (л.д. 8 т.2).  

Впоследствии ответчик вновь обращался к истцу за выдачей новых технических условий, указывая, что ранее выданные не пригодны для разработки проектной документации (том 3 листы дела 12, 15).

В отношении выдачи новых технических условий на подключение истец давал ответчику указания о порядке их получения (том 2 листы дела 8, 10, 15), то есть оказывал содействие ответчику при производстве работ.

Ни в одном из обращений относительно технических условий на подключение к водоснабжению и электроснабжению, ответчик не ставил вопрос о невозможности производства работ, об их приостановлении до получения технических условий и о том, что их отсутствие приведет к нарушению срока их выполнения.

Ссылаясь на неполноту ранее выданных технических условий, ответчик не указывал, в чем она заключается (том 3 лист дела 12).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности переданной технической документации.  

Между тем, замечания по содержанию и объему представленной документации ответчиком   в разумные сроки заявлены не были. Как обоснованно указал суд первой инстанции, только в письме от 29.08.2008 за исх. № 230, т.е. за один день до того, как работы должны были  быть выполнены полностью,  подрядчик заявил о невозможности выполнить работы своевременно в связи с наличием претензий к исходной документации (л.д. 16 т.2).

Только в этом письме ответчик, наконец, указал, в чем именно, по его мнению, заключается неполнота первоначально предоставленных заказчиком технических условий на подключение.

Несвоевременное уведомление о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по договору не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчик об обстоятельства,  предусмотренных пунктом 1 названой статьи, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заявляя о невозможности выполнения работ в связи с ненадлежащей исходной документацией, ответчик не приостановил исполнение этих работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ.

Так, ответчик закупал строительные материалы вплоть до истечения конечного срока выполнения работ и даже после его истечения (встречный иск том 3 лист дела 28). А  24.10.2008 года после подачи иска  ответчик  представил на рассмотрение заказчика «с ознакомительной целью» (том 4 листы дела 40, 59) рабочий проект по обустройству сквера, который был возвращен подрядчику в связи с его несоответствием техническому заданию (л.д. 137-141 т.3., л.д. 66 и 74 т.4).

Принимая во внимание все изложенное выше, у ответчика отсутствует право ссылаться на невыполнение истцом своих обязательств по предоставлению необходимых исходных данных.

Кроме этого, доказательств объективной невозможности выполнить работы по разработке проектной  документации  на основании представленной документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно письму МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» г. Губкинского от 17 июня 2009 года № 797 технические условия № 8 от 04.02.2008 года, переданные ответчику,  в пункте  10 и пункте 11 содержали указание на точки присоединения проектируемого фонтана к сетям водоснабжения и канализации с соблюдением пункта 2 Условий подключения о согласовании рабочего проекта (л.д. 24-27 т.4, л.д. 62 т.6).

Ответчик не обосновал, на каком этапе в связи с наличием ненадлежащих, по его мнению, технических условий на присоединение приостановилась разработка рабочего проекта, какие разделы этого проекта не могли быть исполнены и из-за каких недостатков прежних технических условий.

Доводы о несоответствии фактического уровня грунтовых вод уровню, указанному в Заключении о комплексных инженерных изысканиях на объекте «Обустройство территории сквера в 5 микрорайоне г. Губкинский»,  ответчиком не подтверждены.

В частности, в деле нет документов, подтверждающих проведение земляных работ на месте строительства фонтана или каких-либо исследований, позволяющих выявить  несоответствия, на которые ссылается ответчик. 

Кроме этого, как уже указывалось судом, 24 октября 2008 года ответчик  представил на рассмотрение заказчика рабочий проект по обустройству сквера, который был возвращен подрядчику в связи с его несоответствием техническому заданию (л.д. 137-141 т.3.).  То есть ответчик посчитал возможным разработку рабочего проекта в отсутствие необходимой, по его утверждению, исходной документации.

При таких обстоятельствах,  учитывая, что  ответчик не доказал невозможность исполнения условий договора по вине заказчика (истца), а факт существенного нарушения договора подтверждается представленными суду доказательствами, требования истца о расторжении контракта подлежат удовлетворению на основании статей 450, 715 гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об иных препятствиях в осуществлении им своих обязательств (в частности, о несоответствии действительности топосхемы,  о наличии действующих трубопроводов в месте возведения фонтана) были заявлены ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском о расторжении договора, то есть уже после истечения конечного срока выполнения работ.

Поэтому эти возражения не имеют правового значения,  и у ответчика отсутствует право ссылаться на них с учетом положений статьи 716 ГК РФ.

В связи с расторжением  муниципального контракта  и отсутствием приемки результата работ заказчиком оснований для удержания аванса ответчик не имеет, поэтому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная оплата в сумме 2013758,08 рублей (с учетом  стоимости принятых  по акту от 16.09.2008 работ) подлежит возврату истцу. 

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции  также не усматривает.

Согласно уточненным встречным требованиям ООО «Астрагал» просит взыскать с ответчика по встречному иску 2815729,31 рублей, составляющих разницу  между затратами на приобретение материалов и оборудования и суммой перечисленного заказчиком аванса (л.д. 76 т.4).

В отношении убытков, причиненных при исполнении договора, применяется статья 393 ГК РФ, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков у одной стороны  и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства другой стороной должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Расходы, понесенные истцом на приобретение материалов, произведены им  в ходе исполнения договора, во исполнение добровольно взятых на себя обязательств, поэтому эти расходы не находятся в причинной связи с поведением заказчика по договору.

Расходы  по приобретению материалов понесены истцом до того, как он посчитал свои права нарушенными.

То есть, причинная связь между их возникновением и возможным нарушением ответчиком его обязательства отсутствует.

В силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако расходы, на которые ссылается истец, не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли. Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства (например, Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05).

Кроме этого, в нарушение пунктов 1.4 и 5.1.14 муниципального контракта  расходы на приобретение оборудование, а также заключение договора на проектирование с ООО «Пилон», не были согласованы с заказчиком.

Как установлено судом, расторжение договорных отношений явилось следствием ненадлежащего исполнения условий контракта самим подрядчиком, поэтому все негативные последствия такого расторжения ложатся на него.

В настоящем случае ООО «Астрагал» не доказало наличие оснований для возмещения убытков вследствие  неправомерных действий заказчика по муниципальному контракту.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда, изложенные в обжалуемом  решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований муниципального учреждения «Управление организации строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагал» о взыскании неустойки в 80343,0 рублей; 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2009 по делу № А81-4140/2008  отменить в части взыскания неустойки в сумме 80343,0 рублей, производство по делу в отношении  данной части исковых требований прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2009 по делу № А81-4140/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Управление организации строительства» из федерального бюджета уплаченную  по платежному поручению  2860711 от 06.10.2008  государственную пошлину в сумме  842 руб.93 коп.  

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Исковые требования муниципального учреждения «Управление организации строительства» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 64 от 12.05.2008, заключенный муниципальным учреждением «Управление организации строительства»  и обществом с ограниченной ответственностью «Астрагал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» в пользу муниципального учреждения «Управление организации строительства» 2013758 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  22127 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» отказать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова