Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-3311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что  порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (в редакции, действующей до 30.12.2008 года).

 Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период  действовал Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок),  утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Пунктом 1 Порядка установлено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 4 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства РФ №344 от 12.06.2003 года.

С 11.08.2006 года приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

 Лимиты на размещение ОАО «СН-МНГ» отходов в спорный период были утверждены истцом  (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», л.д. 57-71 том 1).

Из материалов дела следует, что ОАО «СН-МНГ» определяло плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период на основании указанных выше правил. Расчеты  платы за негативное воздействие на окружающую среду истцу предоставлялись. В соответствии с предоставленными расчетами истцом вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2006 по 01.07.2007, о чем свидетельствуют платежные поручения представленные в материалы дела (л.д. 71- 109 том 2, 43-60 том 3).

При предъявлении исковых требований, а также в требованиях, направленных ответчику до обращения в суд истец не ссылается на то, что форма расчета, представленная ответчиком в Ростехнадзор в 3 и 4 квартале 2006 года не соответствует форме, утвержденной приказом от 23.05.2006 N 459, и каким образом, применение либо неприменение той или иной формы расчетов повлекло неправильное исчисление ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду со ссылкой на нарушение нормативов платы, утвержденных постановлением Правительства РФ №344 от 12.06.2003 года, либо нарушения порядка определения платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «СН-МНГ» вносило платежи за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период согласно установленного законодательством порядка взимания платы и в установленные законодательством сроки на основании нормативно-правовых документов и разрешительных документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о выбросе ОАО «СН-МНГ» загрязняющих веществ в атмосферу с превышением установленных лимитов либо отсутствии разрешений.

Учитывая наличие у ответчика разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения, отсутствуют основания для расчета, произведенных ОАО «СН-МНГ» выбросов в атмосферу за период с 01.09.2006 по 29.03.2007, с применением превышающего коэффициента 25.

Доводам истца о том, что ответчик необоснованно не представил корректирующие формы расчета установленные приказом № 204 от 05.04.2007 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2007 № 9725), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения приказа № 204 от 05.04.2007 подлежат применению с 10.08.2007, поскольку данный приказ был опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» только 30.07.2007 (пункт 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Доводы истца о необходимости предоставления корректирующих расчетов за предыдущие периоды, учитывая форму расчета, утвержденную приказом № 204 от 05.04.2007 необоснованны.  Порядок предоставления корректирующего расчета, при установлении Ростехнадзором ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном расчете плательщиком (представленной по новой форме) утвержден приказом Ростехнадзора №182 от 27.03.2008 года, опубликованным 09.06.2008 года и подлежит применению с 20.06.2008 года.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно не указал в расчетах наименование отходов соответственно наименованиям утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду, содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Как уже указывалось выше Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 N 459 утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок ее заполнения и представления.  

Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (Приложение 2 к Приказу 23.05.2006 N 459) предусмотрено, что при заполнении разд. 1 «Выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» по строке 030 указывается порядковый номер и наименование загрязняющего вещества, облагаемого платой за негативное воздействие на окружающую среду при выбросе в атмосферный воздух.

Ответчиком представлялись истцу расчеты, в соответствии с данным порядком начиная, с 01.01.2007 года. Между тем, необходимо учитывать, что форма расчета платы, принятая до 01.01.2007, не предусматривала разбивку отходов по наименованиям в соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденным Приказом природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786.

Вместе с тем, с предоставлением расчета платы, ответчиком  предоставлялось отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, и размещении отходов, по форме 2-ТП (отходы), утвержденная Постановлением Федеральной службы государственной статистики № 157 от 30.12.2004.

При  таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2009 года по делу № А 75-3311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова