Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А75-3311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 ноября 2009 года

                              Дело №   А75-3311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5648/2009) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2009 года, принятое по делу № А75-3311/2009 (судья Кущева Т.П.) по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании 299 159 926 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Гармаш С.В. по дов. б/н от 31.12.2008, паспорт;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ХМАО-Югре – не явился, извещен;

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ») о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 299 159 926 руб. в бюджет государства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2009 года по делу № А 75-311/2009  в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопредшественник Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра) в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что форма расчета платы, предприятия до 01.01.2007 не предусматривала разбивку отходов по наименованиям в соответствии с «Федеральным классификационным каталогом отходов», утвержденным Приказом министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786.  Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2006 № 459 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующий на данный период времени) предусматривал данную процедуру. Кроме того, несостоятелен вывод суда о непредставлении истцом доказательств в обоснование искового заявления. Также, податель жалобы указывает, на то, что  предоставленные ответчику разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения за № 121 от 30.03.2006 № 120 от 30.03.2006 не содержат отметок об их продлении, действующим законодательством не предусмотрена процедура продления таких документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СН-МНГ» ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

 Представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 26.10.2009 по 02.11.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что разрешения на выброс в атмосферу № 120, №121 были продлены Ростехнадзором до 21.12.2007. Ответчиком расчеты платы предоставлялись своевременно по установленной форме. Кроме того, ежегодно представлялись отчеты по форме 2ТП, утвержденной Постановлением  №1 от 17.01.2005 года, при заполнении формы 2-ТП используется принятая в установленном порядке классификация отходов - вид отхода. ОАО «СН-МНГ» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производило с учетом Федерального классификатора каталога отходов, сгруппировав отходы по классу опасности. В свою очередь отсутствие в самом расчете платы полного перечня отходов согласно Федеральному классификатору отходов не влияет на размере подлежащей платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в результате проверки предоставленных ОАО «СН-МНГ» расчетов платы за загрязнение окружающей среды, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры были выявлены следующие нарушения:

1. Расчет платы за загрязнение природной среды за 3 и 4 квартал 2006 по Нижневартовскому району, Сургутскому району и г. Мегиону произведен не по формуле, установленной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 «Об утверждении формы Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие  на окружающую среду» (далее - Приказ №204 от 05.04.2007).

2. Наименование отходов должно соответствовать наименованиям, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификатора каталогов отходов».

3. За период с 01.09.2006 по 29.03.2007 выбросы в атмосферу должны рассчитываться с применением превышающего коэффициента 25, поскольку разрешения № 120, 121 от 30.03.2006 были выданы до 31.08.2006, продлены только 30.03.2007.

4.  На основании Приказа № 204 от 05.04.2007 за хранение отходов с 1 по 5 класс опасности в местах образования взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании данных замечаний были выставлены требования платы № 58-878 от 20.02.2008, № 58-1218 от 12.03.2008 о предоставлении корректирующих расчетов платы за 1, 2 квартал 2005, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 по Нижневартовскому району, Сургутскому району, г. Мегиону.

Между тем, ОАО «СН-МНГ» письмами № СГ-103 от 26.02.2008, № СГ-155 от 17.03.2008  указало на необоснованность требований Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В связи с указанным,  истцом был произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год и первое полугодие 2007 г., на основании которого ответчику была направлена претензия об уплате платы за негативное воздействие  на окружающую среду за период с 01.01.2007 по 01.12.2007  № 05-08/123 от 26.01.2009 на сумму 81 548 657 руб., а также  претензия № 05-08/124 об уплате  платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на сумму  217 611 269 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке платежи не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 31.12.2005) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры ОАО «СН-МНГ» выданы разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения № 120 от 30.03.2006 по Нижневартовскому району (срок действия до 31.12.2006), № 121 от 30.03.2006 по Сургутскому району (срок действия до 31.12.2006) (л.д. 44-47 том 1).

Письмом Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу от 29.12.2006 № 2251 известило ОАО «СН-МНГ» о том, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников № 120 от 30.03.2006 (для Нижневартовского района) и № 121 от 30.03.2006 (для Сургутского района) считать действительным на период разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов сроком до 31.12.2007.

Данное письмо подписано заместителем руководителя Управления Ростехнадзора по ХМАО-Югра Кузьминовым В.Н.

Ссылки подателя жалобы на то, что у Ростехнадзора отсутствуют сведения о продлении  разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников № 120 от 30.03.2006 и № 121 от 30.03.2006, а продление таких документов не предусмотрено действующим законодательством, являются несостоятельными.

Действительно, действующее законодательство не содержит норм права регулирующих процедуру продления разрешения на выброс загрязняющих веществ. При этом, действующее законодательство не содержит норм запрещающих продление разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Надзор и контроль в установленной сфере деятельности осуществляет служба и территориальные органы службы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, к полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относится выдача разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цели и задачи, а также полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), суд апелляционной инстанции полагает, что письмо территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2006 № 2251 является доказательством, подтверждающим продление разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников № 120, № 121 от 30.03.2007  до 31.12.2007.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что в период с 01.01.2006 по 01.07.2007 (спорный период) ОАО «СН-МНГ» осуществляло негативное воздействие на окружающую среду при наличии разрешения уполномоченного органа.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона