Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009 по делу n А46-16894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                              Дело №   А46-16894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7179/2009) Тепляковой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 по делу №  А46-16894/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению Тепляковой Валентины Васильевны, Изотовой Валентины Федотовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании недействительной регистрации выхода из числа участников,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Тепляковой Валентины Васильевны – Спирин С.Ю. по доверенности № 7903 от 29.11.2008, действительной 3 года (паспорт 5205 328754 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.05.2006);

от  Изотовой Валентины Федотовны – Спирин С.Ю. по доверенности № 7904 от 29.11.2008, действительной 3 года (паспорт 5205 328754 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 19.05.2006);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Лебединская Н.В. по доверенности от 27.08.2009 № 32509, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 490089 выдан Исилькульским ГОВД Омской области 06.06.2003);

установил:

Теплякова Валентина Васильевна, Изотова Валентина Федотовна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконной регистрации выхода из числа участников ООО «Научно-производственная фирма «Биоцентр» Тепляковой В.В. и Изотовой В.Ф.

Решением от 0.09.2009 по делу №А46-16894/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного Тепляковой В.В. и Изотовой В.Ф.  требования.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что поскольку решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО НПФ «Биоцентр», вынесено ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, МИФНС России №12 по Омской области является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, имеющийся в материалах дела объем представленных доказательств не доказывает каким образом действия ответчика нарушили права и законные интересы заявителей.

В апелляционной жалобе Теплякова В.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ими требования, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению Тепляковой В.В., суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителей.

Податель жалобы считает, что обоснованно указал в качестве ответчика по делу МИФНС России №12 по Омской области, поскольку именно этот орган в настоящее время осуществляет регистрацию юридических лиц, а также изменений, вносимых в их учредительные документы.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области отклонила доводы апелляционной жалобы,  просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Изотовой В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы Тепляковой В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.02.2007 решением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО НПФ «Биоцентр», № 512А была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе из числа участников ООО «Научно-производственная фирма «Биоцентр» Тепляковой В.В. и Изотовой В.Ф.

Заявители, полагая их вывод из числа участников общества незаконным, обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны, в том числе наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативного акта, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности:

оспариваемые ненормативный акт, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемые ненормативный акт, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных   лиц   нарушают   права   и   законные   интересы   заявителя   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тепляковой В.В. и Изотовой В.Ф. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлено требований к МИФНС России №12 по Омской области о признании незаконной регистрации выхода из числа участников ООО «Научно-производственная фирма «Биоцентр» Тепляковой В.В. и Изотовой В.Ф.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований вышеприведенных норм заявители не указали в своем заявлении наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие), название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения. Копии его в материалах дела не имеется.

С учетом того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя по самостоятельному определению предмета заявленных требований (ст.ст.125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд по собственному усмотрению не может вносить изменения в формулировку предмета, суд первой инстанции обосновано было предложено заявителям уточнить предмет требований, пояснив что ими оспаривается: акт, решение, действие (бездействие), чего последними сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно была дана оценка требованию, в первоначально сформулированном заявителями виде.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и приведенные доводы, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств нарушения МИФНС России №12 по Омской области действующего законодательства и наличия каких-либо нарушенных прав и законных интересов заявителя, явившихся непосредственным результатом оспариваемых действий именно указанного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования  Тепляковой В.В. и Изотовой В.Ф.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2007 в ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска ООО НПФ «Биоцентр» был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно (том 2 л.д.62-103):

- надлежащим образом подписанные заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме №Р13001 и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме №Р14001;

- протокол №1 от 14.02.2007 общего собрания ООО НПФ «Биоцентр»;

- устав ООО НПФ «Биоцентр» в редакции №3 и учредительный договор;

- документ об уплате государственной пошлины;

- договоры купли-продажи долей от 14.02.2007.

На основании представленных документов ИФНС России № 2 ЦАО г. Омска были приняты:

- решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО НПФ «Биоцентр» № 512 А от 20.02.2007, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером № 2075504020524,

- решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесение:. изменений в учредительные документы № 511 А от 20.02.2007, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером № 2075504020513.

В настоящее время документы, представленные ООО НПФ «Биоцентр» 16.02.2007 в ИФНС России № 2 ЦАО г. Омска судом не признаны недействительными, а, следовательно, записи, внесенные на основании этих документов в ЕГРЮЛ, законны.

Поскольку решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО НПФ «Биоцентр» № 512 А от 20.02.2007, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером № 2075504020524, а также решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 511 А от 20.02.2007, на основании которого внесена в ЕГРЮЛ запись от 22.02.2007 за государственным регистрационным номером № 2075504020513, вынесено ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, суд первой инстанции обоснованно указал, что МИФНС России №12 по Омской области не может являться ответчиком по настоящему делу.

Ходатайств Тепляковой В.В. и Изотовой В.Ф. о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу либо о привлечении ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, производившей государственную регистрацию изменений, в качестве второго ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения требования, предъявленного к МИФНС России №12 по Омской области о признании недействительной государственной регистрации изменений.

Вышеизложенное опровергает довод подателя жалобы о том, что рассмотренное требование заявлено к МИФНС России №12 по Омской области, поскольку именно этот орган в настоящее время осуществляет регистрацию юридических лиц, а также изменений, вносимых в их учредительные документы, в связи с чем этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что заявители, в нарушение положений статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали наличия нарушения своих экономических прав либо охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности, незаконного возложения на них  какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявленным требованием, Теплякова В.В. и Изотова В.Ф. мотивировали его недостоверностью данных, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что, по мнению заявителей, является основанием для признания недействительными решений, действий регистрирующего органа о внесении изменений в учредительных документы юридического лица и сведений в ЕГРЮЛ.

Указанная позиция заявителей не