Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009 по делу n А70-5308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках рассмотрения дела №А70-1999/12-2008 было установлено, что между ООО «Мехстрой» и ООО «Дорстрой-М» были заключены договоры купли-продажи. Предметом купли-продажи являлась, в том числе техника, указанная в заявлении по настоящему делу.

Решением от 12.12.2008 судом признана недействительной крупная сделка, состоящая из ряда взаимосвязанных сделок, совершенных ООО «Мехстрой», в том числе с ООО «Дорстрой М». В качестве последствия недействительности сделки суд обязал ООО «Дорстрой М» возвратить ООО «Мехстрой» все полученное по этой сделке имущество.

Заявитель указывает, что по результатам исполнения решения суда 03.10.2008 указанная техника перешла в фактическое владение ООО «Мехстрой», что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.10.2008 (том 1 л.д.78), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.10.2008 (том 3 л.д.88).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, правомерно и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил государственной регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.1 Правил государственной регистрации соответствующие машины регистрируются органами Гостехнадзора за их собственниками.

В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует,  ООО «СтройИнвест» представил на государственную регистрацию все документы, предусмотренные пунктом 2.8.6 Правил государственной регистрации, в связи с чем правовые основания для отказа в регистрации у инспекции Гостехнадзора по г.Тюмени отсутствовали.

Представленные на регистрацию документы являлись надлежащими доказательствами возникновения у ООО «СтройИнвест» права собственности на технику согласно представленным договорам с ООО «Дорстрой М».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно было указано на отсутствие правовых оснований для признания действий ответчика по государственной регистрации спорной техники за ООО «СтройИнвест» незаконными.

Не опровергает законности оспариваемых действий ответчика и довод ООО «Мехстрой» о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорную технику в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008, а также о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 14.05.2008 № 28-599-3/08-С, согласно которому ООО «Дорстрой-М» было запрещено осуществлять в отношении техники регистрационные действия: снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра.

Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008 наложение ареста на технику обусловлено исполнением решения от 17.07.2008 по делу А70-1999/12-2008, согласно которому на ООО «Дорстрой М» возложена обязанность возвратить все полученное имущество по недействительной сделке.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» арест имущества как мера принудительного исполнения означает запрет конкретному должнику распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на дату наложения ареста (05.05.2008) ООО «Дорстрой М» уже произвело отчуждение спорного имущества, то есть распорядилось им, что подтверждается договорами купли-продажи от 08.04.2008 и актами приема-передачи от 08.04.2008.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет значения для оценки законности действий ответчика по государственной регистрации прав на технику за ООО «СтройИнвест».

Кроме того, ООО «Мехстрой», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств направления Управлению Гостехнадзора Тюменской области и Управлению Гостехнадзора Ханты-Мансийского автономного округа копии постановления от 14.05.2008 № 28-599-3/08-С о запрещении должнику осуществлять в отношении техники регистрационные действия.

Также, не является безусловным и неопровержимым доказательством фактического владения ООО «Мехстрой» спорной техникой акт совершения исполнительных действий от 03.10.2008 (том 1 л.д.78), поскольку, во-первых, в данном акте отсутствует перечень имущества, возвращенного ООО «Дорстрой М» ООО «Мехстрой», во-вторых, указанное в акте обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ООО «Мехстрой» о незаконности регистрации техники за ООО «СтройИнвест» ввиду подложности актов одиночного технического осмотра от 15.05.2008 и 14.04.2008, на основании которых были зарегистрированы все единицы техники, подкрепленный ссылками на объяснение инспектора Гостехнадзора по Нефтеюганскому району Лавро А.Г. от 29.08.2009, копию паспорта Лавро А.Г., копию удостоверения Лавро А.Г., копию бланка акта государственного технического осмотра, используемого инспекцией гостехнадзора Нефтеюганского района, представленные суду апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами¸ а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вышеприведенный довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, о чем свидетельствуют текст заявления ООО «Мехстрой» (том 1 л.д.13-19), протоколы предварительных судебных заседаний от 30.06.2009 и 20.07.2009 (том 3 л.д.51,79), текст объяснений заявителя по делу (том 3 л.д.85-87), протокол судебного заседания от 10.08.2009 (том 3 л.д.121).

Более того, объяснение инспектора Гостехнадзора по Нефтеюганскому району Лавро А.Г. от 29.08.2009, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также иные, представленные в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлялись и судом не оценивались.

Следовательно, они не могут  являться предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о подложности актов одиночного технического осмотра от 15.05.2008 и 14.04.2008, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции,  соответственно, явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, паспорта самоходных машин и их дубликаты выдаются лицу, которое является собственником машины, и зарегистрировано в качестве такового органом Гостехнадзора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что действия по регистрации транспортных средств за третьим лицом – ООО «СтройИнвест» не признаны незаконными, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Гостехнадзора Тюменской области обязанности по выдаче дубликатов паспортов спорных самоходных машин ООО «Мехстрой».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы – ООО «Мехстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу №А70-5308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер