Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2009 по делу n А70-5308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                Дело №   А70-5308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 по делу №  А70-5308/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Управлению Гостехнадзора Тюменской области,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест»,

о признании незаконными действий Управления Гостехнадзора Тюменской области, выразившихся в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» техники;

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» дубликатов паспортов самоходных машин в связи с их утратой на перечисленные единицы техники,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – Сартания Г.Е. по доверенности от 04.05.2009, действительной 1 год (паспорт 6704 409014 выдан Когалымским ГОВД УВД ХМАО Тюменской области 09.02.2005);

от  Управления Гостехнадзора Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» – Куляшов Д.В. по доверенности от 27.07.2009, действительной 1 год (водительское удостоверение 72 ТМ № 210382 действительно до 13.10.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Гостехнадзора Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся:

- в регистрации за обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») техники;

- в отказе в выдаче ООО «Мехстрой» дубликатов паспортов самоходных машин в связи с их утратой на перечисленные единицы техники.

Определением от 30.06.2009 судом привлечено в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройИнвест».

Решением от 14.08.2009 по делу № А70-5308/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО «Мехстрой».

При принятии решения суд первой инстанции указал, что государственная регистрация спорной техники за ООО «СтройИнвсет» была осуществлена Инспекцией Гостехнадзора по г.Тюмени на основании надлежащего пакета документов в полном соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Мехстрой» в апелляционной жалобе просит решение от 14.08.2009 по делу №А70-5308/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ООО «Мехстрой» о недостоверности документов, представленных ООО «СтройИнвест» на регистрацию спорной техники, поскольку у последнего не возникло права собственности на данные технические средства.

Кроме того, податель жалобы указывает на подложность актов одиночного технического осмотра от 15.05.2008 и 14.04.2008, на основании которых были зарегистрированы все единицы техники, ссылаясь при этом на объяснение инспектора Гостехнадзора по Нефтеюганскому району Лавро А.Г.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство ООО «Мехстрой» о приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе – копию объяснительной от 29.08.2009, копию паспорта Лавро А.Г., копию удостоверения Лавро А.Г., копию бланка акта государственного технического осмотра, используемого инспекцией гостехнадзора Нефтеюганского района, которые не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Мехстрой» поддержал требования,  доводы и ходатайство, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заблаговременно представленных в суд апелляционной инстанции отзывах ООО «СтройИнвест» и  Управлению Гостехнадзора Тюменской области отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройИнвест» в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Мехстрой» о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Управление Гостехнадзора Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, документы, о приобщении которых ходатайствовал податель жалобы, расценило как ненадлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу А70-1999/12-2008 признана недействительной сделка ООО «Мехстрой» по отчуждению имущества. Применены последствия недействительной сделки путем обязания ООО «Дорстрой М» возвратить ООО «Мехстрой» все полученное по этой сделке имущество, в том числе дорожно-строительную технику, ранее проданную ООО «Дорстрой М».

28.04.2009 ООО «Мехстрой» обратилось в инспекцию Гостехнадзора по г.Тюмени с заявлением о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин в связи с утратой оригиналов на следующие единицы дорожно-строительной техники, возвращенные в соответствии с решением суда от 12.12.2008:

1. Погрузчик   КАТ-938   GII,   год   выпуска   2004,   №   двигателя   ВМА   14767,   зав.   № САТ0938GТРHN 01195, паспорт СМ ТА015740;

2. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. № 0000144, паспорт СМ - ВВ 395120;

3. Прицеп-шасси, мод. 8574-02, год выпуска 2001, зав. № 0000316, паспорт СМ - ВА 717386;

4. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000234, паспорт СМ - ВА 966841;

5. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000139, паспорт СМ - ВА 966703;

6. Асфальтоукладчик Vogele Super 1800-1, год выпуска 2005, № двигателя VKU06408М, зав. № 07820433, паспорт СМ - ТВ 029794;

7. Бульдозер САТЕRPILLAR D6R, год выпуска 2003, № двигателя С9-42F07032, зав. № ВLЕ 00174, паспорт СМ - ТА 016253;

8. Каток КАТ СS-563Е, год выпуска 2004, № двигателя СРТ08090, зав. № АSА00489, паспорт СМ - ТА 015959;

9. Автогрейдер ДЗ 98 В7.2, год выпуска 2004, № двигателя 40213678, зав. № 3900 СП, паспорт СМ - ВВ 235819;

10. Лесопогрузчик челюстной ЛТ-188, год выпуска 2004, № двигателя 3PD13031, зав. № 963-5978, паспорт СМ - ВВ 009422;

11. Дорожная    фреза    W    50,    год    выпуска    2005,    №    двигателя    01010048,    зав.    № 08.05.14034322.008, паспорт СМ -ТВ 029795;

12. Каток НАММ-WALZE НD  110, год выпуска 2005, № двигателя 01052528, зав. № Н1531481, паспорт СМ - ТВ 029685;

13. Каток  НАММ-WALZE НD  130,   год  выпуска  2005,   №  двигателя   1065402,  зав.   № Н1750032, паспорт СМ - ТВ 029790;

14. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. № 0000151, паспорт СМ-ВВ 395127;

15. Каток НАММ-WALZE НD  130,  год выпуска 2005,  № двигателя 01046808, зав.  № Н1630360, паспорт СМ - ТВ 029686;

16. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000235, паспорт СМ - ВА 966842;

17. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000232, паспорт СМ - ВА 966839;

18. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000455, паспорт СМ - ВВ 082094;

19. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000142, паспорт СМ - ВА 966706;

20. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000535, паспорт СМ -ВВ 082161;

21. Бульдозер САТ D6R, год выпуска 2003, № двигателя С9-42F08212, зав. № BLЕ 00187, паспорт СМ - ТА 016702;

22. Каток дорожный ДУ-85, год выпуска 2004, № двигателя 40132951, зав. № 376, паспорт СМ -ВВ 088251;

23. Экскаватор НIТАСНI ZХ-230 LС, год выпуска 2004, № двигателя 6ВGI-180795, зав. №НСМIHD00T00011635, паспорт СМ - ТА 195863;

24. Снегоход Буран СБ-640 МД, год выпуска 2006, № двигателя Э06.1.0076, № шасси (рамы) 2505120138, паспорт СМ-ВВ 562335;

25. Бульдозер     САТ    D5N,     год    выпуска    2006,    №    двигателя     ВМА    30368,    зав. № САТ00D5NLAGG2184, паспорт СМ -ТВ 015568;

26. Валочно-пакетирующая машина ЛП-19 Б, год выпуска 2004, модель, № двигателя ЯМЗ 238 ГМ 2-2 602 88110, паспорт СМ - ВЕ 026703;

27. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000233, паспорт СМ - ВА 966840;

28. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000274, паспорт СМ - ВА 966879;

29. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000271, паспорт СМ - ВА 966876;

30. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. № 0000064, паспорт СМ - ВА 966562;

31. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2004, зав. № 0000149, паспорт СМ-ВВ 395125;

32. Шасси специальные (платформы), мод. 857404 (здания мобильные), год выпуска 2003, зав. № 0000063, паспорт СМ - ВА 966561;

33. Вагон-дом     «Полярис»,     шасси     прицепа     8341,     год     выпуска     2001,     зав.     № Х6А83410010000062, паспорт СМ-ВА 389753;

34. Вагон-дом     «Полярис»,     шасси     прицепа     8341,     год     выпуска     2001,     зав.     №Х6А83410010000061, паспорт СМ-ВА 389752;

35. Шасси 847070, год выпуска 2004, зав. № 00002487, паспорт СМ - ВВ 100154;

36. Экскаватор САТ 325 DL,  год выпуска 2006, № двигателя С7-КНХ00651, зав.  №САТ0325DCSCR00277, паспорт СМ-ТА 251536;

37. Вагон-дом    «Полярис»,    шасси    прицепа    857404,    год    выпуска    2002,    зав.    №ХТN574042 0000585, паспорт СМ - ВА 994964;

38. Экскаватор    САТ    318  CL,    год    выпуска    2004,    №    двигателя    7JK79134,    зав.№ САТ0318СНDАН00463, паспорт СМ -ТА 015832;

39. Фронтальный погрузчик САТ 966 GII, год выпуска 2004, № двигателя 3РD11069, зав. №САТO966GLAXJ 02380, паспорт СМ-ТА 015899;

40. Автогрейдер    САТ   №163    Н,    год    выпуска   2005,    №   двигателя    3РВ13031,   зав.№ САТ0163НVARL 00382, паспорт СМ - ТА 275663;

41. Автогрейдер    САТ-163Н,    год    выпуска   2005,    №    двигателя    3РD12967,    зав.    №САТ0163НVARL 00385, паспорт СМ - ТА 275664;

42. Каток НАММ-WALZE НD  150 ТТ, год выпуска 2005, № двигателя 01059061, зав.№ Н1680084, паспорт СМ - ТВ 029756.

Согласно отметке государственного инженера-инспектора гостехнадзора на последней странице заявления ООО «Мехстрой», в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин отказано в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 пункта об обязании инспекции Гостехнадзора по г.Тюмени выдать дубликаты паспортов лицу, которое не значится в учетной базе данных инспекции. Указанная техника в базе данных инспекции Гостехнадзора по г.Тюмени значится за третьими лицами.

На    основании    требований    Правил    государственной    регистрации    тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995 (далее по тексту - Правила государственной регистрации), статьи 209 Гражданского кодекса РФ заявитель считает, что указанная в заявлении по настоящему делу техника должна быть зарегистрирована органами Гостехнадзора за собственником данного имущества, каковым является ООО «Мехстрой», в связи с чем действия по регистрации техники за ООО «СтройИнвест» не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Также заявитель считает незаконными действия, выразившиеся в отказе в выдаче ООО «Мехстрой», являющемуся согласно решению суду собственником самоходных машин, дубликатов паспортов на данную технику.

При указанных обстоятельствах ООО «Мехстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

14.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-5308/2009 принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Мехстрой», оспаривая действия ответчика, ссылается на ничтожность сделки купли-продажи техники, заключенной между ООО «СтройИнвест» и ООО «Дорстрой М», а единственным законным собственником спорной техники заявитель считает себя, что, по его убеждению, подтверждается решением от 12.12.2008 по делу №А70-1999/12-2008.

Из решения от 12.12.2008 следует, что в суд обратился участник ООО «Мехстрой» Подкорытов А.В. с исковым заявлением к ООО «Мехстрой», ООО «Югра-Тех-Сервис», ООО «Дорстрой-М» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом