Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу n А46-14303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по Омской области заявления о том, что 14.05.2009 из ГКН сведения о кадастровой стоимости в размере 26 346 810 руб. 40 коп. и её удельном показателе в размере 2593 руб. 19 коп. за кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 исключены и внесены в него вновь согласно постановлению Правительства Омской области от 26 ноября 2008 года № 193-П, окончено в связи с его фактическим исполнением.

Полагая, что действия Управления Роснедвижимости по Омской области, совершённые 14.05.2009, выразившиеся во внесении в ГКН сведений о прежней кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2, незаконны, ОАО «База механизации» оспорило их, обратившись в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ОАО «База механизации» содержит только указание на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, при этом в обоснование указанного подателем жалобы не приводятся основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции, являя собой повторение доводов заявления, заключающихся в следующем.

В заявлении в разделе «во-вторых», а затем в апелляционной жалобе ОАО «База механизации» указало, что определение кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка произведено в нарушение абзаца первого статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), пункта 5 Правил проведения государственной оценки земель, пункта 2.2.5 Методических указаний по государ­ственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, пункта 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утверждённого приказом Министерства регионально­го развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255 (далее - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости») по причине не использования при этом информации о рыночной стоимости земельных участков, вошедших в объект государственной кадастровой оценки земель, иных показателей, влияющих на неё. Этот вывод, по мнению обще­ства, подтверждается отчётом № 36/09, составленным 17.02.2009 привлечённым им для этих це­лей оценщиком - ООО «ОмЭКС», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 определена не в 26346810руб. 40коп., а в 6900000руб., при том, что его кадастровая стоимость не может быть выше его рыночной стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выяв­ление и оценка обстоятельств, подтверждающих или опровергающих соблюдение участниками государственной кадастровой оценки земель на территории г. Омска предписаний, содержа­щихся в законодательных актах, регулирующих порядок определения кадастровой стоимости земельных участков, вошедших в её объект, влияющих на вывод о достоверности или недосто­верности значений кадастровой стоимости, полученной по её результатам, не соотносится с предметом заявленного ОАО «База механизации» требования о признании незаконным дей­ствий Управления Роснедвижимости по Омской области, имевших место 14.05.2009.

Из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года № 92 следует, что в силу статьи 12 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае наличия спора о до­стоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или до­говора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание досто­верности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения дого­вора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о досто­верности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и других).

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Президиумом ВАС РФ оспаривание величины (на что и направлено, по существу, исходя из его оснований заявленное обществом требование) оценки земельного участка допускается лишь в случае, если оно предшествует утверждению её в данном случае согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ и пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель актом государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Такой акт - постановление от 19 декабря 2007 года № 174-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 26 ноября 2008 года № 193-п) Правительством Омской области принят.

Как правильно отмечено Администрацией города Омска в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 9504/07 от 25.08.2008, обжалование нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующих порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель, не относится к компетенции арбитражных судов.

Из этого следует, что обстоятельства, приведённые ОАО «База механизации» в обоснование требования, предъявленного к Управлению Роснедвижимости по Омской области, касающиеся соблюдения при осуществлении государственной кадастровой оценке земель положений ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пункта 5 Правил проведения государственной оценки зе­мель, пункта 2.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель на­селённых пунктов, пункта 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» выходит за пределы доказывания по настоящему делу, поскольку его предметом являются дей­ствия, совершённые им 14.05.2009 во исполнение требования, содержащегося в исполнитель­ном листе Арбитражного суда Омской области № 042102, выданном по решению от 03.03.2009 по делу № А46 - 1727/2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что только соответствие действий Управления Роснедвижимости по Омской области означенному судебному акту надлежит признать единственным фактическим обстоятельством - основанием для заявленного требования, от ко­торого общество, изменяя его предмет и выдвигая взамен одного имевшегося требования, два иных, имело намерение отказаться, что при буквальном толко­вании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было верно расценено судом первой инстанции как изменение в том числе оснований, предло­женных заявителем первоначально.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно единственным основанием для признания действий Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению 14.05.2009 в ГКН недостоверных, по мнению заявителя, сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:2 было признано такое фактическое обстоятельство, приведённое им в заявлении, как несоответствие их решению Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № А46 -1727/2009.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречия оспоренных действий заинтересованного лица указанному судебному акту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № 1727/2009 установлена незаконность действий Управления Роснедвижимости по Омской области, выразившихся во внесении в ГЗК сведений о кадастровой стоимости земельного участка, правообладателем которого является общество. В основание этого судебного акта положено их (действий) несоответствие перечисленным в нём нормативным правовым актам в виду того, что эти сведения не были утверждены в предусмотренном ими порядке до их внесения в ГЗК.

Это нарушение, явившееся основанием для признания оспоренных в деле № А46-1727/2009 действий Управления Роснедвижимости по Омской области незаконными, устранено с изданием Правительством Омской области постановления от 26 ноября 2008 года № 193-п.

Поскольку этот акт и на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Омской обла­сти, и на момент вынесения решения соответственно был принят, судом был избран такой способ восстановления прав и законных интересов ОАО «База механизации» как возложение на заинтересованное лицо обязанности по их исключению из ГКН по причине их внесения 28.12.2007 на основании постановления от 19 декабря 2007 года № 174-п незаконно, что не со­здавало препятствий по их включению в ГКН вновь, но с указанием на их внесение не ранее даты принятия постановления Правительства Омской области от 26 ноября 2008 года № 193-п.

На это обстоятельство суд особо указал в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Управлением Роснедвижимости по Омской области 14.05.2009 сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастро­вым номером 55:36:03 08 01:2 из ГКН исключены и в это же день те же сведения включены в него вновь, что свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 03.03.2009 по делу № А46 - 1727/2009 и не противоречии обжалованных по настоящему делу действий заинтересованного лица данному судебному акту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ОАО «База механизации» законным и обоснованным, вследствие чего оно не подлежит удовлетворе­нию.

Отказав в удовлетворении заявленных ОАО «База механизации» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «База механизации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2009 по делу № А46-14303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков